Решение Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 года №21-207/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 21-207/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" ФИО на решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чивелева Алексея Валерьевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" ФИО от 16 января 2020 года Чивелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановление должностного лица от 16 января 2020 года.
Лица, участвующие в деле: Чивелев А.В., потерпевший ФИО1, заинтересованное лицо (собственник автомобиля "Хундай СантаФе") ФИО2, заинтересованное лицо (собственник автомобиля "Вольво") ФИО3 были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо инспектора ДПС ФИО, поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника Мирзаева Ю.С., полагавшего, что принятое судьей решение является законным и обоснованным, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Должностным лицом было установлено, что Чивелев А.В. 16 января 2020 года в 08 часов 10 минут на 222 км + 600 м. автодороги Оренбург-Орск подъезд к пункту пропуска "Орск", управляя автомобилем "Хундай СантаФе", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак ***, в составе с прицепом МАЗ-975830-3012, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1
Отменяя постановление должностного лица от 16 января 2020 года, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что бесспорных доказательств того, что водитель автомобиля "Хундай СантаФе" Чивелев А.В. не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не имеется.
Данные выводы судьи районного суда являются правильными и оснований не согласиться с ними, не имеется.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные выше процессуальные требования КоАП РФ должностным лицом при производстве по настоящему делу не выполнены.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Из письменных объяснений Чивелева А.В. следует, что он 16 января 2020 года двигался по автодороге Оренбург-Орск-подъезд к пункту пропуска "Орск" со стороны г. Орска в сторону г. Оренбурга, управляя автомобилем "Хундай СантаФе", государственный регистрационный знак ***. На 222 км произошло столкновение с автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак ***, в составе с прицепом МАЗ-975830-3012, государственный регистрационный знак ***, который двигался во встречном направлении, при этом на встречную полосу движения он не выезжал.
Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1 он 16 января 2020 года управлял автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак ***, в составе с прицепом МАЗ-975830-3012, государственный регистрационный знак ***, ехал со стороны г. Оренбурга в г. Орск по автодороге Оренбург-Орск-подъезд к пункту пропуска "Орск". На 222 км произошло столкновение с автомобилем "Хундай СантаФе", государственный регистрационный знак ***, двигающимся во встречном направлении. На полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 16 января 2020 года ехала в качестве пассажира на заднем левом сидение в автомобиле "Хундай СантаФе" под управлением Чивелева А.В. из г. Орска в г. Оренбург, который двигался прямо и на встречную полосу движения не выезжал. По встречной полосе двигался автомобиль "Вольво" с прицепом, который резко вывернул на их полосу движения и передней левой частью допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля "Хундай СантаФе". В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль "Хундай СантаФе" получил механические повреждения левого переднего зеркала, заднего левого крыла, заднего левого блока фары, задней левой двери, заднего левого диска.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 16 января 2020 года ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидение в автомобиле "Хундай СантаФе" под управлением Чивелева А.В., который двигался прямо и на встречную полосу движения не выезжал. На 222 км автодороги Оренбург-Орск-подъезд к пункту пропуска "Орск" навстречу двигался автомобиль "Вольво" с прицепом, который резко вывернул на полосу движения автомобиля "Хундай СантаФе" и допустил столкновение. Чивелев А.В. увернул автомобиль вправо и остановился на обочине.
Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожного движения без замечаний и возражений, усматривается, что ширина проезжей части на указанном участке дороги составляет 7,9 м, движение осуществляется в обоих направлениях. Ширина проезжей части разделена прерывистой линией разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Соответственно, с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними в соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, принимая во внимание, что ширина каждой полосы движения составляет 3,8 м, она позволяла участникам дорожно-транспортного происшествия осуществлять движение во встречном направлении в две полосы.
Кроме того, на схеме отражено направление движения транспортных средств, автомобиля "Хундай СантаФе" прямолинейно без изменения направления движения, а автомобиль "Вольво" меняет траекторию движения смещается по направлению движения влево, то есть в сторону встречной полосы, а затем возвращается в прежнее положение.
Место столкновение автомобилей со слов водителя Чивелева А.В. находится как раз на расстоянии 5,0 метров от обочины, то есть на расстоянии 1.2 метра от линии разметки разделяющей потоки встречных направлений, то есть на встречной для автомобиля "Вольво" полосе.
Согласно дополнениям к схеме, фотоматериалу на автомобилях имеются следующие механические повреждения: на автомобиле "Хундай СантаФе" - левое переднее зеркало, заднее левое крыло, задний левый блок фары, задняя левая дверь, задний левый диск, у автомобиля "Вольво" повреждены очки левой фары, левый указатель поворота, левая дверь, левое крыло.
Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО, данных в судебных заседаниях при составлении схемы дорожно - транспортного происшествия между водителями возникли разногласия в определении места столкновения. Визуально определить место столкновения не представлялось возможным из-за отсутствия осколков, следов торможения, в связи с чем, в отношении каждого водителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в том, что Чивилев А.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и не соблюдал боковой интервал, доказательств подтверждающих нарушение им п. 9.10 ПДД РФ не представлено, в связи с чем судьей районного суда обоснованно были сделаны выводы о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено решение по делу в отношении Чивелева А.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 необоснованно были учтены судьей при принятии решения, поскольку в связи с погодными условиями они не могли достоверно знать и определить место столкновения автомобилей нельзя признать обоснованными, поскольку указанные свидетели при даче показаний в суде были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьи 17.9 КоАП за заведомо ложные показания. Их пояснения являются последовательными, непротиворечивыми и соотносятся с иными доказательствами по делу, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, по делу не установлено. Кроме того, сам инспектор ДПС не отрицал тот факт, что указанные свидетели находились на месте ДТП и являлись пассажирами автомобиля "Ниссан".
Таким образом, показания указанных свидетелей обоснованно были взяты во внимание судьей при рассмотрении дела.
Доводы жалобы, касающиеся того, что в случае столкновения транспортных средств по версии выдвинутой Чивелевым А.В. механизм повреждения транспортных средств был бы иным обоснованно ничем не подтверждены, при этом суд учитывает, что инспектор не имеет специальных познаний, автотехническая экспертиза по делу не проводилась.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного решения, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного решения при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения в тоже время не содержит доводов о наличии существенных процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Чивелева А.В. является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чивелева Алексея Валерьевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка