Решение Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года №21-207/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 21-207/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.Н.Э. - К.А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Н.Э.,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 17 октября 2019 года К.Н.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года вынесенное в отношении К.Н.Э. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, защитник К.Н.Э. - К.А.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененное К.Н.Э. правонарушение является длящимся и в отношении нее было вынесено 10 постановлений по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым местом совершения правонарушения является: <адрес>), и которые были совершены, в том числе 8.10.2019 в 11:54 часов, 9.10.2019 в 12:35 часов, 12.10.2019 в 10:41 часов, 22.10.2019 в 11:31 часов, 25.10.2019 в 12:07 часов.
К.Н.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения защитника К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку К.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов.
Частью 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Паркон" N, свидетельство о поверке N, действительно до 3 июля 2020 года, зафиксировано, что 4 октября 2019 года в период времени с 12 часов 12 минут по 12 часов 57 минут по адресу: <адрес>) находился автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., припаркованный не параллельно проезжей части на данном участке дороги.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника этого транспортного средства К.Н.Э. к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы К.Н.Э., судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, дислокацией технических средств организации дорожного движения (знаков, разметки), получившими в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из пункта 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре; на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ определено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Поскольку из материалов дела следует, что знак 6.4 "Парковка (парковочное место) на указанном участке дороги отсутствует, табличек 8.6.4 - 8.6.9 не имеется, уширения проезжей части дороги также нет, судья пришел к верному выводу, что в силу Правил дорожного движения данное обстоятельство препятствовало постановке транспортного средства под углом к проезжей части.
При этом, как верно указано судьей, сама по себе дорожная разметка 1.1 в отсутствие дорожного знака 6.4 не давала права водителю совершать стоянку (остановку) транспортного средства под углом к проезжей части.
Также судьей учтено, что согласно Проекту организации дорожного движения по <адрес> на спорном участке дороги не имеется дорожной разметки и дорожных знаков, которые бы разрешали стоянку (остановку) транспортных средств под углом к проезжей части.
Действия К.Н.Э. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Довод жалобы о том, что имеет место длящееся правонарушение, за которое К.Н.Э. уже была привлечена к административной ответственности, безоснователен.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.
Само по себе вынесение в отношении К.Н.Э. 10 постановлений о ее привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения которых является: <адрес>), не свидетельствует о том, что рассматриваемое правонарушение, совершенное 4 октября 2019 года образует с правонарушениями, совершенными 8.10.2019, 9.10.2019, 12.10.2019, 22.10.2019, 25.10.2019 одно действие, характеризующееся неизменностью места его совершения. Сведений о том, что транспортное средство К.Н.Э., начиная с 4 октября 2019 года и до 25 октября 2019 года, находилось на одном и том же месте, не покидая его, материалы дела не содержат.
Напротив, из представленных представителем ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Паршиной А.В. фотоматериалов следует, что в момент фиксации следующего административного правонарушения 8 октября 2019 года автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий К.Н.Э., был припаркован в ином месте, чем это было зафиксировано 4 октября 2019 года.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Постановление о привлечении К.Н.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, рассмотревшим дело, и судьей районного суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Н.Э., оставить без изменения, жалобу её защитника К.А.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка