Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года №21-207/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 21-207/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Александровой К.И.,
с участием: защитника общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Уфа" Федорова Е.В.,
рассмотрев жалобу и дополнение к ней защитника общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Уфа" Федорова Е.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года, которым:
постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Х. N 1403 от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Уфа" оставлено без изменения, жалоба директора Кивелева И.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением об административном правонарушении главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Х. N 1403 от 21 ноября 2019 года общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Русклимат-Уфа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей (л.д. 39 - 41).
Судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе директора общества Кивелева И.В. вынесено приведенное выше решение от 30 января 2020 года (л.д. 47 - 51).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник общества Федоров Е.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда ввиду их незаконности и необоснованности, просит отменить, производство по делу прекратить (л.д. 53 - 55).
Законный представитель общества и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления по идентификатору, которыми подтверждается факт получения извещений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения, выслушав явившегося защитника, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 указанной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Калининского района г. Уфы, совместно с государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору И., проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: адрес принадлежащем АО ТГК "Монолит" и находящимся во временном пользовании ООО "Русклимат-Уфа", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Установленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности явились основанием для вынесения главным государственным инспектором г. Уфы Х. 21 ноября 2019 года постановления о привлечении ООО "Русклимат-Уфа" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении обществом требований пожарной безопасности, и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без учета значимых обстоятельств.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе защитника судом второй инстанции установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а также нарушены положения ст. 26.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 16 октября 2019 года, заместитель прокурора Калининского района г. Уфы Б. указывает о проведении проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем АО ТГК "Монолит" и находящимся во временном пользовании ООО "Русклимат-Уфа" - 07 октября 2019 года, а в справке отражен период с 07 по 10 октября 2019 года.
Главный государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору Х. при вынесении постановления N 1403 от 21 ноября 2019 года ссылается о проведении проверки заместителем прокурора совместно с инспектором 16 октября 2019 года.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы директора общества судьей районного суда данные противоречия и сомнения в дате или периоде проведения проверки устранены не были, должностное лицо вынесшее постановление по данному факту допрошен не был.
Кроме того, судьей первой инстанции достоверно не выяснено, было ли инспектором надзорного органа при проведении проверки составлен акт или протокол осмотра с фиксацией нарушений требований пожарной безопасности, и в совокупности с этими данными надлежащая оценка представленным доказательствам не дана.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были в достаточной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая имеющимся в деле доказательствам.
Вышеназванные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении общества, в связи с чем, решение судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье первой инстанции следует проверить процедуру проведения проверки (истребовать решения о проведении проверки, акт проверки (протокол осмотра), возбуждения и рассмотрения дела, дать оценку наличию в действиях лица виновности за каждое вменяемое нарушение требований и норм пожарной безопасности, после чего принять мотивированное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу защитника ООО "Русклимат-Уфа" Федорова Е.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Русклимат-Уфа" - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Сарварова Т.К.
дело районного суда N 12-32/2020
дело ВС РБ N 21-207/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка