Решение Мурманского областного суда от 26 мая 2020 года №21-207/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 21-207/2020
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


26 мая 2020 г.




Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Хворова Н. А. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) от 31 июля 2019 года N 10673342193456358062 Хворов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Хворова Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Хворов Н.А. просит вынесенные отношении него акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Повторяет доводы о том, что на момент выявления административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, о чем им были предоставлены соответствующие доказательства.
Приводит доводы о том, что отсутствие факта регистрации новым владельцем транспортного средства на свое имя связано с невозможностью такой регистрации ввиду особенностей ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации в качестве конструктора.
Хворов Н.А., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых актов и удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года в 01 час 10 минут в районе 1258км + 888м автомобильной дороги общего пользовании федерального значения Р21 "Кола" Мурманской области по направлению Полярные Зори - Мончегорск - специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото-видеосъёмки АПК Платон, идентификатор N 1701007 (свидетельство о поверке N 18/П-041-19, действует до 16 января 2021 года) зафиксировано движение автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
При этом в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ собственником (владельцем) указанного автомобиля не внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Собственником указанного автомобиля, согласно представленным материалам дела, является Хворов Н.А.
По факту выявленного административного правонарушения и с учетом того, что ранее постановлением должностного лица Центрального МУГАДН Хворов Н.А. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31 июля 2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН в отношении Хворова Н.А. вынесено постановление N 10673342193456358062 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо Центрального МУГАДН и судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хворова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.
Доводы Хворова Н.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения в связи с заключением 18 июля 2019 года с Лазовским К.Л. договора купли-продажи транспортного средства "*", были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.
Указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2019 года получил оценку судьи городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, представленный Хворовым Н.А. договор купли-продажи не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения поименованное в договоре транспортное средство выбыло из владения (пользования) Хворова Н.А.
Правомерным является суждение судьи и о том, что отсутствие факта изменения регистрационных данных в органах ГИБДД по состоянию на 31 июля 2019 года, ставит под сомнение исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2019 года.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих утверждение Хворова Н.А. о невозможности зарегистрировать транспортное средство "*" в органах ГИБДД на имя Лазовского К.Л.
В представленной Хворовым Н.А. копии паспорта транспортного средства серии 10 НС N 722032 не содержится особых отметок, препятствующих осуществлению регистрации сведений о новом собственнике транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении от 31 июля 2019 года срок давности привлечения Хворова Н.А. к административной ответственности истек, основан на ошибочном толковании норм материального права. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Иные доводы жалобы выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Хворова Н.А. нарушений требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений не ставят.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Хворову Н.А. назначено в соответствии с абсолютно определенной санкцией части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 июля 2019 года N 10673342193456358062 и решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Хворова Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хворова Н. А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка