Определение Саратовского областного суда от 29 мая 2020 года №21-207/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 21-207/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
при секретаре Чермашенцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шагиахметовой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - МИФНС N 7) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Шагиахметовой О.А.,
установил:
постановлением начальника МИФНС N N 20 от 02 ноября 2016 года директор ООО "Покровсктрансгаз" Шагиахметова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Шагиахметова О.А. не согласившись с вынесенным постановлением, подала жалобу на постановление от 02 ноября 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
В поданной жалобе Шагиахметова О.А. ссылается на то, что об обжалуемом постановлении ей стало известно только 24 декабря 2019 года, представленные МИФНС N 7 доказательства достоверно не подтверждают факт направления ей постановления от 02 ноября 2016 года, полагая, что в соответствии с частью 1 статьи 30.30 КоАП РФ, надлежащим уведомлением можно считать только вручение или получение копии постановления.
Шагиахметова О.А. и защитник Шагиахметов А.Э. в судебном заседании просили восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановление от 02 ноября 2016 года.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные из МИФНС N 7 материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статья 30.3 КоАП РФ).
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По общему правилу юридически значимое сообщение должно быть доставлено по месту жительства гражданина, если оно адресовано физическому лицу.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в редакции, действующей с 03 февраля 2015 года), определено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
С адресата (его уполномоченного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (пункт 34).
Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2016 года копия постановления МИФНС N 7 N 20 от 02 ноября 2016 года направлена в адрес юридического лица ООО "Покровсктрансгаз", согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по месту регистрации должностного лица Шагиахметовой О.А. заказными письмами с присвоением почтовых идентификаторов N 41311104170474 и 41311104171112.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором N 41311104170474 поступило в место вручения адресата 09 ноября 2016 года, 28 декабря 2016 года возвращено отправителю за истечением срока хранения; почтовое отправление с идентификатором N 41311104171112 поступило в место вручения адресата 09 ноября 2016 года, в этот же день была осуществлена неудачная попытка его вручения. 13 декабря 2016 года за истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю.
Исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России, не имеется оснований полагать, что в отношении указанного выше почтового отправления не были бы соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в том числе сроки, установленные пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.
При этом неполучение почтовой корреспонденции, имеющей для Шагиахметовой О.А. юридически значимое значение, влечет для нее соответствующие негативные последствия.
При этом штрих-кодовые идентификаторы N 41311104170474 и N 41311104171112 в информации, имеющемся на официальном сайте ФГУП "Почта России", о возврате почтовых отправлений отправителю, в связи с истечением срока хранения, аналогичны штрих-кодовым идентификаторам, указанным в квитанциях от 07 ноября 2016 года (адресаты - Шагиахметова О.А. и ООО "Покровсктрансгаз"), а также в списке внутренних почтовых отправлений.
Кроме того, принимаю во внимание, что 18 января 2017 года начальником МИФНС N 7 в адрес ООО "Покровсктрансгаз" было внесено представление о необходимости принятия мер и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения, которое было получено адресатом 24 января 2017 года; в тексте постановления имелись сведения о привлечении директора указанного общества Шагиахметовой О.А. налоговым органом к административной ответственности 02 ноября 2016 года по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку постановление N 20 от 02 ноября 2016 года не обжаловалось и вступило в законную силу, оно было направлено в Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, где в отношении Шагиахметовой О.А. было возбуждено исполнительное производство N, а в последующем окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что также подтверждается материалами дела, копией платежного поручения N 670064.
Исходя из вышеизложенного, Шагиахметова О.А., зная об указанных обстоятельствах, своевременно и в разумный срок не предприняла меры, направленные на восстановление нарушенных прав.
Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что директору ООО "Покровсктрансгаз" Шагиахметовой О.А. стало известно о вынесенном в отношении нее постановлении об административном правонарушении не позднее 2017 года, однако жалоба на постановление начальника МИФНС N 7 N 20 от 02 ноября 2016 года поступила в Энгельсский районный суд Саратовской области 16 января 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО "Покровсктрансгаз" Шагиахметовой О.А. при должной осмотрительности и уважительности причин пропуска срока могла бы реализовать свое право на обжалование постановления об административном правонарушении, обратившись с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в разумные сроки.
Объективных препятствий к подаче жалобы директором ООО "Покровсктрансгаз" Шагиахметовой О.А. на постановление от 02 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности своевременно и в установленном законом порядке не усматривается, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было, чему судом первой инстанции дана этому оценка и оснований не согласиться с ней не имеется.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, их нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица является правильным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
При таких обстоятельствах определение судьи от 17 марта 2020 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления налогового органа N 20 от 02 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 20 от 02 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Покровсктрансгаз" Шагиахметовой О.А. оставить без изменения, жалобу Шагиахметовой О.А. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка