Решение Саратовского областного суда от 21 мая 2019 года №21-207/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 21-207/2019
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу Стяжкина С.С. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 08 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Стяжкина С.С.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 21 августа 2018 года Стяжкин С.С., как владелец транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Стяжкин С.С. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 08 февраля 2019 года Стяжкину С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 08 апреля 2019 года определение должностного лица от 08 февраля 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе Стяжкин С.С. просит отменить решение судьи, ссылаясь на нерассмотрение судьей доводов по существу обжалуемого определения.
Стяжкин С.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение судьи ввиду нарушения требований КоАП РФ.
Защитник Стяжкина С.С. - Медведева Ю.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав Стяжкина С.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 26 июля 2018 года около 10 часов 45 минут напротив дома 144 по улице Чернышевского в городе Саратове водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования знака 3.2 "Движение запрещено".
Указанное постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.
Отменяя определение должностного лица от 08 февраля 2019 года и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья пришел к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку Стяжкин С.С. не извещался о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения должностного лица.
С приведенными выводами считаю возможным согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, из приведенных положений КоАП РФ и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не допустимо.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявитель жалобы о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области не извещен.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Стяжкина С.С. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое Стяжкиным С.С. определение обосновано признано судьей незаконным, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу.
На основании изложенного доводы жалобы Стяжкина С.С. несостоятельны, поскольку указанной процессуальной нормой не предусмотрена возможность проверки указанного определения должностного лица от 08 февраля 2019 года по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 08 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Стяжкина С.С., оставить без изменения, жалобу Стяжкина С.С. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка