Решение Приморского краевого суда от 28 марта 2018 года №21-207/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 21-207/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Амгу" Шуликина Н.А. на постановление заместителя директора краевого государственного казенного учреждения "Приморское лесничество" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя директора краевого государственного казенного учреждения "Приморское лесничество" Фунтусова К.И. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ОАО "Амгу" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО "Амгу" Шуликина Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ОАО "Амгу" Шуликин Н.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности.
Генеральный директор ОАО "Амгу" Шуликин Н.А., и представитель КГКУ "Приморское лесничество" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, поэтому учитывая, что они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ОАО "Амгу" Лепского В.В., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменению постановления должностного лица и решения судьи.
Ответственность по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.
Из пунктов 3, 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года N 474 следует, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).
Как следует из материалов дела, ОАО "Амгу" на основании договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет пользование лесным участком, общей площадью 198 826 га, находящимся в государственной собственности. В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды лесные участки в составе квартала <адрес>, расположенные на территории <адрес> переданы ОАО "Амгу" для заготовки древесины.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнения к лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Амгу" являясь арендатором вышеуказанного лесного участка осуществляло заготовку древесины способом выборочных рубок в лесосеке <адрес>, площадью 48, 0 га.
Согласно дополнению к лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Амгу" рубка деревьев породы: пихта, осина, тополь на указанной лесосеке в декларации не заявлена.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками участкового лесничества Тернейского филиала КГКУ "Примлес", в ходе проведения полевых мероприятий и осмотра лесосеки N, расположенной в <адрес>, разрабатываемой ОАО "Амгу" в соответствии с лесной декларацией, были выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в порубке деревьев, не указанных в лесной декларации, на площади 48,0 га в объеме 23,62 куб.м, а именно породы: тополь - 2,67 куб.м., осина - 14,42 куб.м., пихта - 6,53 куб.м., что отражено в акте осмотра вышеуказанной лесосеки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения ОАО "Амгу" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра лесосеки N от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением к лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями N и 4 к ней; ведомостью перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью перевода диаметра пней и определения объема срубленной древесины по породам от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом размера ущерба от незаконной рубки; докладной участкового лесничего ФИО5; планом-схемой отвода лесосеки Амгинского лесничества <адрес>; технологической картой разработки лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об использовании лесов за январь-декабрь 2016 года; докладной заместителя директора КГКУ "Приморское лесничество" о проведении осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ОАО "Амгу" состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия юридического лица - ОАО "Амгу" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обосновании жалобы заявитель указывает, что не доказана вина общества в совершенном правонарушении; общество не обязано осуществлять охрану лесов от самовольных рубок; доказательства по делу получены с нарушением Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; осмотр лесосек должен быть осуществлен в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых и представителя юридического лица, а составление Акта осмотра незаконной рубки является не верным и данный Акт является недопустимым доказательством; правонарушение не является длящимся.
Доводы генерального директора ОАО "Амгу" о недоказанности вмененного обществу правонарушения, и то, что осмотр лесного участка был проведен с нарушениями, являются несостоятельными, и опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной рубкой лесных насаждений является рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
В ходе рассмотрения дела установлен факт рубки ОАО "Амгу" лесных насаждений, что верно отражено в акте осмотра лесосеки N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного акта может повлечь только существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, составление Акта осмотра лесосеки N от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, так как осмотр применительно к нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводился.
При этом в ходе осмотра лесосеки принимал участие представитель ОАО "Амгу" ФИО6 на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и данный осмотр правильно проводился после окончания срока, указанного в лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, состоятельным признать нельзя.
Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу установлено, что проверка проводилась без взаимодействия административного органа с юридическим лицом - ОАО "Амгу", и на данное юридическое лицо не возлагалась обязанность по предоставлению информации, которая явилась поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем, вопреки доводам жалобы применению Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежал.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
То обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом не допущено.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ОАО "Амгу" обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, и принимать меры к охране лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц.
ОАО "Амгу" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем допустило незаконную рубку в границах арендованного лесного участка в объеме, который свидетельствует о том, что должностные лица ОАО "Амгу" не могли не знать о незаконной рубке, что свидетельствует о содействии юридического лица незаконной рубке лесных насаждений, а в силу данного обстоятельства общество должно нести административную ответственность.
У ОАО "Амгу" имелась возможность для соблюдения законодательства об охране природы и природопользовании, поскольку, являясь лесопользователем, юридическое лицо было обязано принимать все меры препятствующие проникновению на арендованный лесной участок посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе о недоказанности вины ОАО "Амгу" в совершении административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке выводов должностного лица и судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленных актов.
Вопреки доводам жалобы годичный срок давности привлечения ОАО "Амгу" к административной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня обнаружения правонарушения. При этом данное правонарушение является длящимся.
Из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения, либо обнаружения административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наказание ОАО "Амгу" назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела являющихся основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя директора краевого государственного казенного учреждения "Приморское лесничество" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Амгу" оставить без изменения, жалобу генерального директора Шуликина Н.А. - без удовлетворения.
Судья А.Т. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка