Решение Липецкого областного суда от 27 декабря 2018 года №21-207/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 21-207/2018
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Артемова Юрия Александровича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 3 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области от 30 июля 2018 года Артемов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 30 июля 2018 года в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем 2834 DK ("Газель") рег.знак N, на <адрес>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении вправо Артемов Ю.А. не предоставил преимущество в движении автомобилю "Фольксваген поло" рег.знак N, которым управляла Антонова Н.А., после чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 3 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Артемов Ю.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что аварийная ситуация была создана в результате смещения управляемого Антоновой Ю.А. автомобиля влево на его полосу движения. Также жалоба содержит доводы о нарушениях при составлении схемы места ДТП (не указаны неисправности автомобиля Антоновой Н.А. в виде спущенного левого колеса и отсутствия его трех крепежных болтов), и необходимости критической оценки показаний свидетеля Галочкина А.Н., поскольку он не указан в первичных материалах дела.
Выслушав Артемова Ю.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и (или) решения судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
На основании собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что 30 июля 2018 года в 15.30 Артемов Ю.А., управляя автомобилем 2834 DK ("Газель") рег.знак N, на <адрес> при перестроении из левого ряда не уступил дорогу двигавшемуся в правом ряду автомобилю "Фольксваген поло" рег.знак N, которым управляла Антонова Н.А.
Указанные обстоятельства подтверждены:
- схемой места ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, на которой зафиксировано взаиморасположение автомобилей, соответствующее объяснениям Антоновой Н.А. ("Газель" под значительным углом вправо относительно осевой линии проезжей части, занимая правый ряд; "Фольксваген поло" справа от него) (л.д. 70);
- дислокацией дорожных знаков, согласно которой в месте ДТП предписывается движение с крайней левой полосы (по которой двигался автомобиль "Газель") только прямо, а с крайней правой полосы (по которой двигался автомобиль "Фольксваген поло") прямо и направо;
- характером механических повреждений автомобилей: на автомобиле "Газель" повреждения в передней правой части (передний бампер, переднее правое колесо); на автомобиле "Фольксваген поло" - в передней левой части (передний бампер, передняя правая блокфара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, заднее левое крыло, задний бампер);
- первичным объяснением Артемова Ю.А., согласно которому, двигаясь в левом ряду в районе перекрестка он решилповернут налево, однако поворот был разрешен только направо, в связи с чем он захотел перестроиться в правый ряд, вместе с движением руля включил правый поворот, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем "Фольксваген поло";
- объяснениями Антоновой Н.А., согласно которым управляемый ею автомобиль двигался в левом ряду за автомобилем "Газель", и когда на этом автомобиле включился указатель поворота налево, она перестроилась в правый ряд и продолжила движение, однако автомобиль "Газель" резко повернул направо, допустив столкновение;
- объяснениями свидетеля (очевидца) Галочкина А.Н., согласно которым управляемый им автомобиль "Мицубиши" двигался за автомобилем "Фольксваген поло", перед которым двигался автомобиль "Газель", и он видел, как на автомобиле "Газель" включился левый указатель поворота, после чего автомобиль "Фольксваген поло" перестроился в правый ряд, затем автомобиль "Газель" повернул направо, и столкнулся с этим автомобилем.
Поскольку собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении Артемовым Ю.А. требований пункта 8.4 Правил, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным.
Довод Артемова Ю.А. о необходимости критической оценки показаний свидетеля Галочкина А.Н. несостоятелен, поскольку он дал первичные объяснения в день ДТП, и его автомобиль "Мицубиши" рег.знак В957ХВ виден на фотографии с места ДТП.
Довод Артемова Ю.А. об аварийном смещении автомобиля "Фольксваген поло" влево в результате взрыва колеса объективно не подтвержден, и опровергается вышеуказанными доказательствами.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи, не допущено.
Схема места ДТП отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые существенные сведения.
Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемых актов.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Артемова Ю.А., и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка