Решение Забайкальского краевого суда от 19 июня 2017 года №21-207/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 21-207/2017
 
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 19 июня 2017 года жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Поликановой В.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810175170309852691 от 9 марта 2017 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Поликановой В. В.,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810175170309852691 от 9 марта 2017 года Поликанова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ингодинского района г. Читы от 25 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Поликанова В.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что правил дорожного движения она не нарушала, за рулем автомобиля не находилась. Утверждает, что в момент совершения административного правонарушения, автомобиль находился во временном владении и пользовании у М.Е.А. Указывает на то, что в постановлении должностного лица, не указано какие пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены. В решение суда не приведены причины, по которым суд не принял в качестве доказательств невиновности договор аренды транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства, а также страховой полис ОСАГО. Полагает, что возложение на нее ответственности за неявку свидетеля М.Е.А., незаконно.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании доводы Поликановой В.В., объяснения свидетеля М.Е.А., прихожу к следующему.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года в 10 часов 27 минут водитель, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, при движении во встречном направлении по федеральной автодороги А-350 «Чита-Забайкальск» на 6 км, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25, км/час. Собственником транспортного средства является Поликанова В.В.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Поликановой В.В. постановления о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Событие административного правонарушения и вина Поликановой В.В. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ИС «Арена», имеющего функции фотосъемки, имеет заводской номер 1203012, сертификат о поверке № 3319э, прибор прошел поверку, которая действительна до 13 апреля 2018 года.
Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Поликановой В.В. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Проверяя законность и обоснованность постановления № 18810175170309852691 от 9 марта 2017 года старшего инспектора по ИАЗ, судья Ингодинского районного суда г. Читы оснований для освобождения Поликановой В.В. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Поликановой В.В. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании М.Е.А., не принимаются во внимание. Как пояснил в суде сам М.Е.А. события 27 февраля 2017 г. он не помнит, допускает, что возможно управлял автомобилем принадлежащем Поликановой В.В. Таким образом однозначно установить, что М.Е.А. совершил правонарушение не представилось возможным.
Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, в том числе договору аренды транспортного средства, акту приема передачи транспортного средства, а также страховому полису ОСАГО судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим административным законодательством, указанные документы, обоснованно не приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении судьи.
Доводы жалобы о том, что в постановлении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, а имеется ссылка на нарушение Поликановой В.В. главы 10 названных Правил, не свидетельствует о порочности постановления, поскольку описанное в нем событие правонарушения свидетельствует о несоблюдении водителем установленного на данном участке дороге скоростного режима, а, следовательно, о несоблюдении им требований пункта 10.2 Правил дорожного движения.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие Поликановой В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Поликановой В. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка