Решение Курского областного суда от 21 сентября 2017 года №21-207/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 21-207/2017
 
21 сентября года г. Курск
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немчинова М.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Чирвы Н.В. № 18810146170622021726 от 22.06.2017 года и решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Немчинова Михаила Александровича,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Чирвы Н.В. № 18810146170622021726 от 22.06.2017 года, Немчинов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Решением судьи Обоянского районного суда Курской области от 26.07.2017 года постановление № 18810146170622021726 от 22.06.2017 года оставлено без изменения, а жалоба Немчинова М.А. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Немчиновым М.А. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи.
Немчинов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, полагаю решение судьи и постановление по делу подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с пунктом 10.2. Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2017 года в 15 часов 13 минуту на автодороге Москва-Белгород, 575 км. 600 м х.Дрозды Обоянского района Курской области водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС Е200 государственный регистрационный знак Н 013 КК 46, собственником которого является Немчинов М.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДДРФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810146160907008907 по статье 12.9 ч. 3 КоАП РФ, вступило в законную силу 20.09.2016 года, дата исполнения постановления - 15.09.2016 г.).
Вина Немчинова М.А. подтверждается материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Специальное техническое средство КРИС П FP2601, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № 503-05-Р действительное до 02.11.2017 года.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Немчинова М.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Приложенная к жалобе, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 года, получила надлежащую оценку в решении судьи районного суда и обоснованно признана недостаточным основанием для освобождения собственника транспортного средства Немчинова М.А. от административной ответственности за совершение правонарушения.
Наличие договора аренды от 01.01.2017 г., путевого листа легкового автомобиля от 18.06.2017 г. не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.
Письменные объяснения Мартьяна Ю.А. не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязанность по доказыванию факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица законом возложена на собственника транспортного средства.
Однако, в судебное заседание на рассмотрение жалобы ни Немчинов М.А., ни Мартьян Ю.А., который по утверждению автора жалобы управлял транспортным средством, не явились.
В такой ситуации, вывод судьи районного суда о том, что по делу не подтверждается утверждение Немчинова М.А. об управлении Мартьяном Ю.А. транспортным средством в момент фиксации правонарушения, основан на правильном применении вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено Немчинову М.А. в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах решение и постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Чирвы Н.В. № 18810146170622021726 от 22.06.2017 года и решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Немчинова Михаила Александровича года оставить без изменения, жалобу Немчинова М.А. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка