Решение Псковского областного суда от 17 июля 2017 года №21-207/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 21-207/2017
 
17 июля 2017 года г. Псков
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Рожкова А.А. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2017 года по делу в отношении Москвина А.П., < данные изъяты> г. рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области №< данные изъяты> от 18.04.2016 Москвин А.П., как собственник транспортного средства «< данные изъяты> гос. регистрационный знак < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.6 КоАП РФ, зафиксированного < данные изъяты> с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Москвин А.П. 16.01.2017 подал на него жалобу в УГИБДД УМВД России по Псковской области.
Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Рожкова А.А. от 17 января 2017 года Москвину А.П. отказано в рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление по мотивам пропуска процессуального срока его обжалования.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2017 года определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Рожкова А.А. от 17 января 2017 года было оставлено без изменения.
Решением судьи Псковского областного суда от 17 апреля 2017 года, принятым по жалобе Москвина А.П., вышеуказанное судебное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Псковский городской суд.
Вновь принятым по делу судебным решением судьи Псковского городского суда от 06 июня 2017 года постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области №< данные изъяты> от 18 апреля 2016 года и определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Рожкова А.А. от 17 января 2017 года отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по мотивам истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе на это судебное решение начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Рожков А.А. указывает на то, что выводы судьи о незаконности и необоснованности вынесено им определения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит признать его законным и обоснованным.
Заслушав представителя ГИБДД УМВД России по г. Пскову Пуртову Е.Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения Москвина А.П., проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Исходя из буквального толкования части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого оно вынесено, исчисляется со дня получения им копии постановления.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Данная правовая позиция сформулирована в целях исключения случаев недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, если копия постановления фактически была направлена по месту его регистрации или указанному им месту жительства.
Поскольку направленная заказным письмом по месту регистрации Москвина А.П. копия постановления по делу об административном правонарушении была возвращена за истечением срока хранения, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области пришел к выводу об истечении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ко дню подачи жалобы на это постановление.
Вместе с тем, как правильно указано в решении судьи Псковского городского суда, принимая решение о возращении жалобы начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области необходимо было убедиться в том, действительно ли копия постановления была направлена по месту регистрации Москвина А.П. или фактическому его месту нахождения.
Так, из материалов дела видно, что Москвин А.П. с < данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по адресу: КСТ «< данные изъяты>» < данные изъяты> волости < данные изъяты> района Псковской области, территориально относящемуся к зоне обслуживания отделения почтовой связи < данные изъяты> с индексом < данные изъяты>
В < данные изъяты> года Москвин А.П. обратился с заявлением в Псковский почтамт ФПС Псковской области филиала ФГУП «Почта России» о переадресации направляемой ему корреспонденции по адресу: ул. < данные изъяты> дом < данные изъяты>, г. Псков, где фактически проживает.
Между тем, как видно из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления, адресованного Москвину А.П. с почтовым идентификатором < данные изъяты>, копия обжалованного постановления по делу об административном правонарушении почтамтом ошибочно была направлена для вручения Москвину А.П. по индексу < данные изъяты> почтового отделения связи < данные изъяты>, в зоне обслуживания которого КСТ «< данные изъяты>» < данные изъяты> волости < данные изъяты> района не находится, откуда и было возвращено в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области в виду истечения срока хранения.
Таким образом, судьёй Псковского городского суда сделан правильный вывод о том, что срок обжалования постановления инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области следует исчислять с указанной Москвиным А.П. даты получения его копии у судебного пристава-исполнителя, а именно с 12.01.2017, поскольку сведений о более ранней дате получения им копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа Москвину А.П. в реализации права на рассмотрение его жалобы у вышестоящего должностного лица ГИБДД УМВД России по Псковской области не имелось.
Вместе с тем, как видно из жалобы Москвина А.П., адресованной Псковскому городскому суду, он обжаловал в суд не только определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области от 17 января 2017 года, но и постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области №< данные изъяты> от 18 апреля 2016 года, поставив вопрос о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по мотивам того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ЛАДА 219010» гос. регистрационный знак АЕ321 60 находился в пользовании другого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
При таких обстоятельствах и выводах о необходимости отмены определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области от 17 января 2017 года об отказе в рассмотрении жалобы, судье Псковского городского суда надлежало рассмотреть жалобу Москвина А.П. на постановление по делу об административном правонарушении по существу.
Однако данное положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Псковского городского суда при рассмотрении дела не учтено, жалоба Москвина А.П. по существу его доводов о невиновности рассмотрена не была.
В силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Таким образом, поскольку постановление о назначении административного наказания №< данные изъяты> от < данные изъяты> было вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, решение судьи Псковского городского суда постановлено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 30.6, 26.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, дать верную оценку имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращенное производство по делу об административном правонарушении не может быть начато по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос №6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2017 года в части прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности Москвиным А.П. не обжаловано, оснований для его отмены или изменения в этой части также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ч.1 статьи 30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Рожкова А.А.- без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов
Копия верна: Судья Р.В. Рубанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка