Решение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2016 года №21-207/2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2016 года Дело N 21-207/2016


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу П.В. Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> автокооператива «Ветеран-2» П.В.Г., зарегистрированного по <адрес>,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель ФИО1 от 06 августа 2015 года N должностное лицо - <данные изъяты> автокооператива «Ветеран-2» П.В. Г. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за использование земельного участка, расположенного по <адрес>, северо-восточнее здания <данные изъяты>, ориентировочной площадью 734,6 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что является нарушением ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2016 года постановление оставлено без изменения.
П.В. Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что работа по оформлению документов велась на протяжении длительного срока, отсутствие правоустанавливающих документов опровергается договором N от 03 августа 2015 года, в п.2.1 которого записано, что договор будет в силе только при наличии всех правоустанавливающих документов; должностное лицо Росреестра оформил 06 августа 2015 года представление об устранении причин в течение месяца и в этот же день вынес два постановления о наложении штрафа на ПАК «Ветеран-2» и П.В.Г., тем самым он (Петров В.Г.) дважды наказан как должностное лицо; приказа о назначении его на должность не имеется.
Должностное лицо Росреестра ФИО1, вынесший постановление, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, заслушав П.В.Г., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Выводы о виновности П.В. Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении плановой выездной и документарной проверки (л.д.80), уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л.д.92), уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д.95), актом проверки от 27 июля 2015 года и фототаблицей к нему (л.д.115-119), протоколом об административном правонарушении (л.д.123).
Утверждение в жалобе о том, что отсутствие правоустанавливающих документов опровергается договором N от 03 августа 2015 года, согласно которому до начала работ подрядчик предоставляет всю имеющуюся правоустанавливающую, техническую и иную документацию на земельный участок, не является безусловным основанием к отмене постановления и судебного решения, поскольку данный договор заключен 03 августа 2015 года, то есть после выявления административного правонарушения. Кроме того, правоустанавливающие документы в материалы дела не представлены.
Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо Росреестра оформил 06 августа 2015 года представление об устранении причин в течение месяца и вынес постановление о наложении штрафа, не является основанием к отмене постановления, поскольку вынесение постановления не исключает необходимость выполнения представления.
Довод жалобы о том, что должностное лицо Росреестра привлекло потребительский автокооператив «Ветеран-2» и П.В. Г. к ответственности, тем самым П.В. Г. дважды наказан как должностное лицо, нельзя признать обоснованными, так как согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ П.В. Г. является <данные изъяты> авто-кооператива «Ветеран-2», в связи с чем доводы жалобы о том, что он не является должностным лицом, отклоняются как несостоятельные. Кроме того, раздел 7 Устава потребительского авто-кооператива «Ветеран-2» предусматривает обязанности и права <данные изъяты>, свидетельствующие о выполнении им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (л.д.54).
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении П.В. Г. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Ссылка на протокол об административном правонарушении, составленном в отношении потребительского авто-кооператива «Ветеран-2», является необоснованной.
П.В. Г. не представил доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего земельного законодательства, в связи с чем выводы должностного лица Росреестра и судьи районного суда о виновности П.В. Г. в правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, являются обоснованными.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ и является справедливым. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч.ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> авто-кооператива «Ветеран-2» П.В.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н. Дмух