Решение Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2014 года №21-207/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2014 года Дело N 21-207/2014


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Р.Н.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении Р.Н.В. родившегося <дата>в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре <адрес> от <дата>Р.Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Данным постановлением Р.Н.В. признан виновным в том, что <дата>на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> при проезде железнодорожного переезда не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил пункт 15.2 ПДД РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2014 года постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.
Р.Н.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на заинтересованность судьи в пользу ГИБДД, отсутствие доказательств вины Р.Н.В. подделку его подписи сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении.
Р.Н.В. должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.
Часть 2 ст.12.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Пунктом 15.2 ПДД РФ предусмотрено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
В соответствии с дорожным знаком 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.
Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.
Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Р.Н.В. не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в графе которого «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» стоит подпись Р.Н.В. аналогичная подпись стоит в графе «копию постановления получил» (л.д.6).
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Р.Н.В. не оспаривал того обстоятельства, что перед дорожным знаком 2.5 он не остановился и проехал его из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.
При таких обстоятельствах вина Р.Н.В. в нарушении п.15.2 ПДД РФ является доказанной, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Утверждение в жалобе о том, что подпись Р.Н.В. в постановлении по делу об административном правонарушении подделана инспектором ГИБДД, признается надуманным, поскольку ни в жалобе на постановление, адресованной в районный суд, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление Р.Н.В. об этом не заявлял, впервые указал об этом в жалобе на судебное решение.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность участия судьи районного суда в производстве по данному делу об административном правонарушении, а также оснований считать судью лично, прямо или косвенно, заинтересованным в исходе данного дела, не имеется. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Квалификация действий Р.Н.В. по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией.
Поводов для отмены постановления и судебного решения, и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении Романова Н. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух