Решение Алтайского краевого суда от 15 июля 2014 года №21-207/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 21-207/2014
 
15 июля 2014 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Шкляра Д. В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2014 года по делу по жалобе Шкляра Д. В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ... от 17 апреля 2014 года ... , которым
Шкляр Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ... , составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ... ., ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Шкляр Д.В., управляя автомобилем ... , гос. рег. знак ... , в ... , проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем допустил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения. Действия квалифицированны по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в районный суд, Шкляр Д.В. просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что он пересек стоп-линию и выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, что подтвердила свидетель ФИО1; имеющаяся в материалах дела видеосъемка, не подтверждает факт правонарушения, т.к. на ней зафиксирован лишь тот момент, когда Шкляр Д.В. выехал на перекресток, а на какой сигнал светофора он проехал стоп-линию, не усматривается.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шкляра Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Шкляр Д.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, указывая на то, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, принимая во внимание положения с п.13.7 Правил дорожного движения, он должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка; у него не было возможности остановиться за светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Инспектором ДПС не был зафиксирован момент проезда его автомобиля через стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, а было зафиксировано только его появление на проезжей части, для которой в тот момент загорелся разрешающий сигнал светофора.
В судебное заседание Шкляр Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено без его участия.
Проверив дело в полном объеме согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- ПДД) зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Шкляр Д.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.6.2 ПДД проехал перекресток ... на запрещающий сигнал светофора.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Шкляром Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ... объяснениями Шкляра Д.В., ФИО1; видеозаписью, из которой усматривается, что при выезде Шкляра Д.В. на перекресток ... для проезжей части ... уже горел зеленый сигнал светофора.
Из представленных по запросу судьи краевого суда сведений о режиме работы светофорного объекта на пересечении ... следует, что светофоры на рассматриваемом перекрестке работают синхронно, то есть при включении зеленого сигнала по ... одновременно включается красный сигнал по ... .
Доводы жалобы о том, что Шкляр Д.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Согласно п.1.2 ПДД перекресток- это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Из объяснений Шкляра Д.В. и доводов его жалобы следует, что на зеленый сигнал светофора он пересек стоп-линию. Однако собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что непосредственно на перекресток он выехал на запрещающий сигнал светофора. Из фотографий, приложенных к жалобе на постановление, а также схемы, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ... усматривается, что у Шкляра Д.В., двигавшегося по ... , с учетом скорости движения его автомобиля (не более 20 км/ч) была реальная возможность при включении запрещающего сигнала светофора остановиться у края пересечения проезжих частей. При этом, остановившись в указанном месте, Шкляр Д.В., вопреки его доводам, не создал бы помех для движения пешеходов и транспортных средств, движение которых разрешено.
Кроме того, утверждение Шкляра Д.В. о том, что он пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается имеющимися в материалах дела видеозаписью и сведениями о режиме работы светофорного объекта, а также объяснениями инспектора ФИО2, данными при рассмотрении жалобы в районном суде.
Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе, Шкляром Д.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует санкции инкриминируемой статьи. Правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ не нарушены.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Шкляра Д. В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Кулеш



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка