Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 21-2071/2021

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова А.В. на определение судьи Каширского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления N 50192102700092600005 должностного лица - заместителя начальника МИФНС России N 18 по Московской области Браславской Н.О. от 17.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица Павлова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Каширского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года отказано Павлову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N 50192102700092600005 должностного лица - заместителя начальника МИФНС России N 18 по Московской области Браславской Н.О. от 17.02.2021 года, которым Павлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 20 000 руб.

На данное определение суда, Павлов А.В., подал жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Павлов А.В., должностное лицо, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением N 50192102700092600005 должностного лица - заместителя начальника МИФНС России N 18 по Московской области Браславской Н.О. от 17.02.2021 года Павлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

26.07.2021 года в Каширский городской суд Московской области поступила жалоба от должностного лица- ген.директора ООО "Пан Азия Треид" Павлова А.В. на вышеуказанное постановление, в которой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления N 50192102700092600005.

Определением Каширского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года отказано Павлову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N 50192102700092600005 должностного лица - заместителя начальника МИФНС России N 18 по Московской области Браславской Н.О. от 17.02.2021 года, при этом суд первой инстанции указал, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления Павлову А.В. было направлено постановление от 17.02.2021г. по месту регистрации. 20.03.2021г. Павлову А.В. данное постановление вручено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (п. 29.1), если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, "само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также разъяснения пленума ВС РФ, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование приведенного выше постановления, поскольку пропущенный срок на обжалования является значительным, а также отсутствие уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Каширского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления N 50192102700092600005 должностного лица - заместителя начальника МИФНС России N 18 по Московской области Браславской Н.О. от 17.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица Павлова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка