Решение Московского областного суда от 24 октября 2017 года №21-2071/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 21-2071/2017
 
< данные изъяты> «24» октября 2017 года
< данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «БОЭС Констракшн» генерального директора Вахитова Р.Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» подполковника полиции Лобойко А.Ю. от 12.04.2017 года и последующее решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» полковника полиции Атаманова И.В. от 24.04.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн»,
заслушав пояснения защитника Георгиева Д.В. (доверенность),
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» подполковника полиции Лобойко А.Ю. от 12.04.2017 года,
юридическое лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОЭС КОНСТРАКШН», (далее - ООО «БОЭС Констракшн», Общество), юридический адрес: < данные изъяты>, ИНН: < данные изъяты>, КПП: < данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей в связи с тем, что умышленно создало помехи в дорожном движении путем установки (размещения) железобетонных блоков и шлагбаума на проезжей части, создающие аварийную обстановку, а именно, на проезжей части дороги, ведущей от < данные изъяты>, установили железобетонные блоки и шлагбаум, разделяющие транспортные потоки, ведущие к < данные изъяты>. Въезд через шлагбаум осуществляется только для строительной техники, прибывающей на стройплощадку, а второй въезд, через который осуществляется подъезд к жилому дому, вследствие закрытия левой полосы стал иметь ширину 2, 5м, что создает помеху при встречном разъезде транспорта, в том числе, из-за отсутствия организации дорожного движения. Указанные обстоятельства выявлены 19 марта 2017 года.
Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» полковника полиции Атаманова И.В. от 24.04.2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.
На решение суда законным представителем Общества Вахитовым Р.Р. принесена жалоба, в которой он просит отменить решение городского суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что во-первых, уже имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении юридического лица к ответственности за размещение на проезжей части блоков и шлагбаума по указанному адресу, а, во-вторых, дорога, на которой размещены блоки и шлагбаум, не является дорогой общего пользования и не предназначалась для проезда к жилому дому по указанному выше адресу. Указанная дорога находится в пределах земельного участка, переданного по договору аренды ООО «БОЭС Констракшн» для строительство < данные изъяты> сооружалась частной организацией для личных нужд и не предназначалась для проезда к < данные изъяты>», куда относится < данные изъяты> < данные изъяты> < данные изъяты>. Таким образом, у Общества отсутствует обязанность предоставлять указанное дорожное сооружение в безвозмездное пользование кому-либо. В соответствии с утвержденным Стройгенпланом на месте фактического нахождения установлен пост охраны, т.е. КПП, соответственно, ограждение из блоков и шлагбаум размещены в соответствии с Стройгенпланом и не образуют состав правонарушения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующему основанию.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении.
Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.
Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, и процессуальные документы должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.
Между тем, в материалах дела отсутствует оригинал решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» полковника полиции Атаманова И.В. от 24.04.2017 года, которое оспаривалось законным представителем Общества Вахитовым Р.Р. и законность которого проверялась городским судом
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.
Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Положения ст. 26.1 п.1 КоАП РФ обязывают лицо, ведущее производство по делу об административном правонарушении установить все существенные обстоятельства дела, относящиеся к событию правонарушения.
Указанные требования закона Люберецким городским судом Московской области при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица органа административной юрисдикции выполнены не в полном объеме, поскольку версия защиты юридичееского лица должным образом не проверена. Судом не установлено, является ли дорога по указанному выше адресу дорогой общего пользования, в то время, как данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные выше обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволяющими суду второй инстанции проверить материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, дать оценку доводам жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, включая оригинал решения вышестоящего должностного лица, а не его копию, и постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.4. 30.9 ч.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БОЭС Констракшн» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А.Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка