Решение Самарского областного суда от 21 января 2021 года №21-2070/2020, 21-26/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 21-26/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канцеровой Н.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары, которым
постановление N 18810163200720513556 от 21.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в отношении Канцеровой Н.Г., - оставлено без изменения, жалобу Канцеровой Н.Г. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200720513556 от 21.07.2020 года Канцерова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица делу об административном правонарушении, Канцерова Н.Г. обратилась в Самарский районный суд г.Самары с жалобой.
24 сентября 2020 года судьей Самарского районного суда г. Самары вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Канцерова Н.Г. выражает свое несогласие с решением районного суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом. Просит отменить решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что транспортное средство, принадлежащее ей, в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время, находилось под управлением ФИО3 что подтверждается полисом ОСАГО, договором безвозмездного пользования автомобилем от 20.03.2014 года.
В судебное заседания Канцерова Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщила, ранее направляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание свидетель Канцеров М.А. не явился, направил письменные пояснения по делу.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Канцеровой Н.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 13.07.2020 года в 16:25 по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, д. 2, водитель, управляя транспортным средством марки BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Канцерова Н.Г., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Канцеровой Н.Г. административного правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно: постановление N 18810163200720513556 от 20.07.2020 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенным в отношении Канцеровой Н.Г., фотоматериалами.
Факт нарушения водителем автомобиля марки BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Канцерова Н.Г., пункта 6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Интегра КДД"-9731, имеющим функции фотосъемки, со сроком поверки до 01.04.2021 года, сертификат N, свидетельство действительно до 11.03.2021 года.
Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод должностного лица административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Канцеровой Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы Канцеровой Н.Г. о том, что она субъектом вменяемого административного правонарушения не является, так как транспортным средством не управляла, основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения по жалобе служить не могут ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Собственником транспортного средства BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является Канцерова Н.Г., что подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы.
Довод жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Канцеровой Н.Г. не представлены в суд доказательства своей невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения Канцерова Н.Г. не управляла автомобилем, поскольку за рулем находился <данные изъяты> который вписан в полис ОСАГО, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Опросить свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной не представилось возможным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ в связи с его не явкой.
Представленные письменные пояснения <данные изъяты> судом не приняты во внимание в качестве показаний свидетеля, поскольку данный вид доказательства получается непосредственном судом в судебном заседании с соблюдением требований статей 17.9, 25.6. КоАП РФ.
Представленный заявителем страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N (л.д.11), согласно которому <данные изъяты> включен в полис как лицо, имеющее право на управление транспортным средством BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автомобилем самой Канцеровой Н.Г.
Представленный договор безвозмездного пользования от 20.03.2014 года, определение Арбитражного суда по гражданскому делу не свидетельствуют о факте управления транспортным средством ФИО3 на момент фиксации правонарушения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу, суду необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения. В отсутствие показаний лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, суд лишен возможности проверить объективность и правдивость указанных доводов заявителя. Предпринятые попытки вызова в судебное заседание <данные изъяты>. с целью подтверждения им обстоятельств управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, свидетелем проигнорированы. Несмотря на надлежащее уведомление, в суд <данные изъяты> не явился, письменных пояснений не представил.
Доводы Канцеровой Н.Г. о том, что она не имеет водительского удостоверения на управление транспортным средством, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку отсутствие водительского удостоверения не исключает возможности управления транспортным средством. Отсутствие специального права управления транспортного средства, не влияет на состав административного правонарушения, субъектом которого является собственник транспортного средства.
Таким образом, действия Канцеровой Н.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
При вынесении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о привлечении Канцеровой Н.Г. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и виновности Канцеровой Н.Г. во вмененном правонарушении.
Выводы суда обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а утверждения заявителя об обратном, основаны на субъективной переоценке доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Канцеровой Н.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.
При разрешении жалобы на постановление должностного лица правовая оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы судьей районного суда в вынесенном решении.
Вопреки доводам жалобы Канцеровой Н.Г. совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности в совершении вмененного ей деяния, которое правильно административным органом и судом квалифицировано по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Канцеровой Н.Г. состава административного правонарушения являлись предметом проверки должностного лица и суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, они опровергаются представленными фотоматериалами, из которых следует, что автомобиль BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, то есть в осуществил движение в нарушение п. 6.2 ПДД РФ.
В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Канцеровой Н.Г. представлено не было.
Вывод о наличии в действиях Канцеровой Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении суда. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Канцеровой Н.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, Канцерова Н.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Канцеровой Н.Г. к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Наказание Канцеровой Н.Г. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу решения суда, постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года, постановление N 18810163200720513556 от 21.07.2020 года, вынесенное ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Канцеровой Н.Г., - оставить без изменения, а жалобу Канцеровой Н.Г. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда (подпись)О.В. Чемерисова
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка