Решение Самарского областного суда от 21 января 2021 года №21-2067/2020, 21-23/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 21-23/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыковой О.Н. в интересах генерального директора ООО "ПромСтройПроект" Хохлова С.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 13 октября 2020 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/4-413-20-ППР/12-7307-И/523 от 31.07.2020 года о привлечении генерального директора ООО "ПромСтройПроект" Хохлова С.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалобу защитника Рыковой О.Н. в интересах генерального директора ООО "ПромСтройПроект" Хохлова С.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Китаевой Е.В. N 63/4-413-20-ППР/12-7307-И/523 от 31 июля 2020 года генеральный директор ООО "ПромСтройПроект" Хохлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, защитник Рыкова О.Н. в интересах генерального директора ООО "ПромСтройПроект" Хохлова С.В. обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Самары, судьей которого 13.10.2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Рыкова О.Н. в интересах генерального директора ООО "ПромСтройПроект" Хохлова С.В. просит отменить решение судьи районного суда, а также постановление должностного лица административного органа, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что трудовой договор между ФИО5 и генеральным директором ООО "ПромСтройПроект" Хохловым С.В. не был заключен, заработная плата ему не начислялась. Утверждение государственного инспектора труда Китаевой Е.В. о применении почасовой заработной плате в размере 150 рублей, о задолженности по заработной плате за февраль 2020 год, март 2020 год, апрель 2020 год, май 2020 год, в размере около 60 000 рублей, являются необоснованными. Никаких документов, подтверждающих задолженность заработной платы перед ФИО5, представлены не были.
Дело рассмотрено в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив представленные материалы дела, заслушав защитника Рыкову О.Н. в интересах генерального директора ООО "ПромСтройПроект" Хохлова С.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, что постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г.о. Самары от 13.07.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ПромСтройПроект" Хохлова С.В..
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "ПромСтройПроект" Хохлова С.В. послужил материал проверки, проведенной на основании обращения ФИО5 по вопросу нарушения требования трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы.Согласно п. 1.7 Положения об оплате труда работников ООО "Промышленное Строительство и Проектирование", утвержденного генеральным директором Хохловым С.В. 10.01.2019г. выплата заработной платы может производиться как непосредственно работнику в месте выполнения им его трудовых обязанностей (наличными денежными средствами), так и путем перечисления денежных средств сумм на текущий счет или банковскую карточку работника в следующем порядке: 10 и 25 числа каждого месяца. 25 - го числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц пропорционально отработанному времени, 10-го числа месяца следующего за расчетным производится полный расчет с работником.
В ходе проверки установлено, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПромСтройПроект" в должности монтажника с 03 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года и в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата ФИО5 за период с февраля 2020 года по май 2020 года не выплачена.
Между ООО "ПромСтройПроект" и ФИО5 трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ заключен не был.
Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Самарской области 31 июля 2020 года вынесено постановление N 63/4-413-20-ППР/12-7307-И/523, которым генеральный директори ООО "ПромСтройПроект" Хохлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен учитывать, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судом первой инстанции указанные требования действующего законодательства не были выполнены.
В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Материалы дела содержат сведения о том, что обществом отрицается факт трудовых отношений с ФИО5, оплата труда работников ООО "ПромСтройПроект" осуществляется на основании Положения об оплате труда работников ООО "Промышленное Строительство и Проектирование", действующего в данной организации, которое не предусматривает почасовую оплату труда, на которую ссылался в своих обращениях ФИО5
Разногласия, возникшие между ООО "ПромСтройПроект" и работником ФИО5, относительно выплаты заработной платы и ее размера, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора ООО "ПромСтройПроект" Хохлова С.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между Обществом и ФИО5 относительно обоснованности невыплаты заработной платы, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вмененного генеральному директору ООО "ПромСтройПроект" Хохлову С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по указанной статье.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При наличии указанных обстоятельств, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ПромСтройПроект" Хохлова С.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Куйбышевского районного суда города Самары от 13 октября 2020 года, и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/4-413-20-ППР/12-7307-И/523 от 31.07.2020 года о привлечении генерального директора ООО "ПромСтройПроект" Хохлова С.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Жалобу защитника Рыковой О.Н. в интересах генерального директора ООО "ПромСтройПроект" Хохлова С.В. - удовлетворить.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка