Решение Самарского областного суда от 14 января 2021 года №21-2066/2020, 21-22/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 21-22/2021
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области Овакимян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора ООО "Фирма "Стом" Недобежкина А.В. и дополнительную жалобу защитника Свижевского П.В. на решение Ленинского районного суда города Самара от 6 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление начальника МИФНС России N 18 по Самарской области N 47 в отношении должностного лица ООО "Фирма "Стом" Недобежкина А.В. по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Недобежкина А.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением начальника МИФНС России N 18 по Самарской области N 47 от 10.06.2020 г. должностное лицо - генеральный директор ООО Фирма "Стом" Недобежкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Недобежкин А.В. обратился в Самарский районный суд города Самара.
Определением Самарского районного суда города Самары от 20 августа 2020 года жалоба генерального директора ООО "Фирма "СТОМ" Недобежкина А.В. передана по подведомственности в Ленинский районный суд города Самары, которым 6 ноября 2020 года вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, генеральный директор ООО "Фирма "СТОМ" Недобежкин А.В. и его защитник Свижевский П.В. обратились с жалобами основной и дополнительной в Самарский областной суд, ссылаясь на то, что, при рассмотрении дела не учтены требования закона и обстоятельства дела. В жалобе указывает на то, что в его деяниях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку допущенное Недобежкиным А.В. бездействие не образует объективную сторону: выплата по кассовому чеку клиенту (физическому лицу) не производилась, кассовый чек сформирован ошибочно в результате фактически произведенной инкассации денежных средств в сумме 15000 рублей, связанной с перемещением денежных средств по РКО от 31.01.2020 N СА1509/0032 в обособленное подразделение ОП СА1706 (ПКО от 31.01.2020 N СА 1706/0033), в связи с чем указанная операция не соответствует понятию выигрыш и понятию расчеты, не является расчетом с клиентом, что исключает обязанность заявителя выполнять вменяемые ему в нарушение требования Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В своей жалобе указывает, что по тем же обстоятельствам дела Арбитражным судом Самарской области 9 октября 2020 года постановление начальника МИФНС России N 18 по Самарской области N 48 о привлечении по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ ООО "Фирма "Стом" к административной ответственности, признано незаконным и отменено. 25 ноября 2020 года решением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, считает, что при таких обстоятельствах заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по данному делу, просит учесть данные судебные акты при вынесении решения судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание Недобежкин А.В.., либо защитник не явился.
В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Недобежкин А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанному им в жалобе адресу, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Защитник Недобежкина А.В.- Свижевский П.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети "Интернет".
Суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие Недобежкина А.В. и его защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании поручения начальтнкиа МИФНС N 18 по Самарской области N 22 от 17 марта 2020 года должностным лицам МИФНС N 18 Самарской области главному государственному инспектору ООК главным государственным налоговым инспекторам ООК поручено произвести проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в отношении ООО "Фирма "Стом" по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 212, ИНН 711606305689.
17.03.2020 г. в 14 часов 30 минут проведена проверка кассового чека N 26 от 31.01.2020 г. время 16:37, полученного с применением контрольно-кассовой техники с регистрационным номером 0001649283028781 N ФН 8712000101108689, принадлежащая ООО "Фирма "Стом", с признаком "Расход" операция по кассе "Выплата выигрыша", в размере 15 000 рублей, установлено, что на данном чеке отсутствуют обязательные реквизиты, установленные ст. 4.7 п. 6.2 ФЗ N 54-ФЗ, а именно: наименование клиента или страхователя (наименование организации, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя или физического лица); идентификационный номер налогоплательщика клиента или страхователя (при отсутствии у физического лица идентификационного номера налогоплательщика - серия и номер паспорта такого физического лица).
По данному факту 17 марта 2020 года составлен акт проверки. Данные обстоятельства послужили основанием к составлению Главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Большаковой И.С. протокола об административном правонарушении N 47 в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Фирма "Стом" Недобежкина А.В., а впоследствии привлечения последнего к административной ответственности, его деяния квалифицированы по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно решению N 54/2017 Единственного участника ООО "Фирма "Стом" от 12.07.2017 года Недобежкин А.В. является генеральным директором ООО "Фирма "Стом".
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришли к обоснованному выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14. 5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что кассовый чек сформирован ошибочно в результате фактически произведенной инкассации денежных средств в сумме 15000 рублей, связанной с перемещением денежных средств по РКО от 31.01.2020 N СА1509/0032 в обособленное подразделение ОП СА1706 (ПКО от 31.01.2020 N СА 1706/0033), судом не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" в редакции на момент совершения административного правонарушения автоматизированная система для бланков строгой отчетности - контрольно-кассовая техника, используемая для формирования в электронной форме бланков строгой отчетности, а также их печати на бумажных носителях; кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; пользователь - организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов.
Согласно ст. 1.2 указанного Закона контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. (Ч.1) При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (Ч. 2)
Согласно п. 6.2 ст. 4.7 указанного выше закона кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные при осуществлении расчетов при выплате выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, при выплате выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей при сумме расчета, равной или превышающей 15 тысяч рублей, при получении страховой премии или при страховой выплате, наряду с реквизитами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, должен содержать следующие реквизиты:
1) наименование клиента или страхователя (наименование организации, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя или физического лица);
2) идентификационный номер налогоплательщика клиента или страхователя (при отсутствии у физического лица идентификационного номера налогоплательщика - серия и номер паспорта такого физического лица).
В материалах дела имеется кассовый чек N 26 Л.Д. 64, из содержания которого следует, что ООО "Фирма "Стом", по адресу: г. Самара, Арцыбушевская, 212, осуществило расчет с покупателем (клиентом), полученного с применением контрольно-кассовой техники с регистрационным номером 0001649283028781 N ФН 8712000101108689 место расчетов: Пункт приема ставок букмекерской конторы, операция по кассе "Выплата выигрыша". Доказательств, подтверждающих, что данный чек сформирован ошибочно, материалы дела не содержат.
Пользователем контрольно-кассовой техники является ООО "Фирма "Стом".
Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.
Субъектом рассматриваемого деяния выступают должностные и юридические лица.
Событие и состав административного правонарушения подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, кассовым чеком N 26, поручением N 26, решением Единственного Участника ООО "Фирма "Стом", приказом N 0717-4 от 12 июля 2017 года, другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии состава в деяниях заявителя вменяемого ему административного правонарушения направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод жалобы о том, что по аналогичным обстоятельствам дела уже вынесено решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020, которым постановление начальника МИФНС России N 18 по Самарской области N 48 отменено, не принимается судом во внимание по следующим обстоятельствам. Данное решение не является преюдициальным по отношению к данному делу. Кроме того, из Постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 следует, что постановление административного органа отменено, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя вины, поскольку отсутствуют материалы дела об административном правонарушении, суду МИФНС России N 18 по Самарской области представлены не были. В материалах настоящего дела имеются доказательства совершения административного правонарушения должностным лицом, материалы дела МИФНС России N 18 по Самарской области суду представлены (Л.д. 50-69).
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Иные доводы жалобы отмену постановления административного органа и решения судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях должностного лица Недобежкина А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.9 КоАП гРФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного обществу наказания, не установлено.
Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Ленинского районного суда города Самара от 6 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым постановление начальника МИФНС России N 18 по Самарской области N 47 в отношении должностного лица ООО "Фирма "Стом" Недобежкина А.В. по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалобу Недобежкина А.В. без удовлетворения, - оставить без изменения, а жалобы Недобежкина А.В. и защитника Свижевского П.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка