Решение Московского областного суда от 25 октября 2018 года №21-2066/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 октября 2018 года Дело N 21-2066/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Моисеева В.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агродом",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО от <данные изъяты> ООО "Агродом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Моисеев В.С. его обжаловал, просил отменить, считает решение незаконным, необоснованным, а также указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на жалобу, выслушав выступление защитника - защитника Ополоник Е.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из постановления следует, что в ходе выезда в рамках рассмотрения обращения граждан, <данные изъяты> в 12 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, установлено, что на вышеуказанном земельном участке, расположенном в границах водоохраной зоны водного объекта - <данные изъяты>, осуществляется эксплуатация платной стоянки для автомобилей не предусмотрев ее оборудование сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, то есть земельный участок не оборудован: локальными очистительными сооружениями для очистки сточных (ливневых) вод или централизованная ливневыми системами для отведения (сбора) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) или сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. В момент осмотра земельного участка и его внешних границ был установлен факт утечки сточных вод за территорию стоянки (период снеготаяния, выпадения осадков), на объекте представители ООО "Агродом" отсутствовали, на территорию земельного участка проход ограничен не был. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на праве собственности с <данные изъяты> принадлежит ООО "Агродом".
Указанные действия ООО "Агродом" квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе защитника ООО "Агродом", оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела не установлена вина ООО "Агродом" в инкриминированном деянии и принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава вмененного правонарушения.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <данные изъяты>.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Агродом" не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агродом" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка