Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 21-2065/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова А.В. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица - заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> Браславцевой Н.О. от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Пан А. Т." Павлова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> Браславцевой Н.О. от <данные изъяты> <данные изъяты> Павлов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Павловаым А.В. подана жалоба на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворение данного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Павлов А.В. в своей жалобе просил его отменить как незаконное, ссылаясь на болезнь.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения.

Судом установлено, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено <данные изъяты>.

Копия указанного постановления была направлена в два адреса (по месту житнльства и работы) и получена Павловым А.В. соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 4-6).

Доказательств обратного по делу не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на данное постановление, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока, была подана Павловым А.В. <данные изъяты> (л.д. 93-97, 104 конверт), т.е. с очевидным пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В своей жалобе, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока, Павлов А.В., с очевидностью зная о его пропуске, никаких причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом 10-ти дневный срок, не указал.

Такие причины были указаны токо в настоящей частной жалобе на определение суда.

В этой связи, разрешая ходатайство Павлова А.В., суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, доказательств, прямо подтверждающих наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Доводы апеллянта о его временной нетрудоспособности в соответствующие периоды не могут быть оценены как уважительные причины пропуска срока на обжалование по следующим основаниям.

Так, из представленных Павловым А.В. больничных листов, приложенных к жалобе (л.д. 132-136), следует, что последний был нетрудоспособен по болезни с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В данном случае, принимая во внимание дату получения Павловым А.В. копии обжалуемого постановления должностного лица (<данные изъяты> и <данные изъяты>), правовое значение имеет только второй период болезни, а именно, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В этой связи, суд второй инстанции полагает, что получив копию обжалуемого постановления должностного лица по месту жительства <данные изъяты>, а <данные изъяты> - по месту работы, Павлов А.В., в течении 10 дней после выздоровления, а именно, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, имел реальную возможность воспользоваться своим правовом на обжалование вышеназванного постановления должностного лица, однако, жалобу подал только <данные изъяты>.

Доказательств того, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у заявителя имелись какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие осуществлению его права на обжалование постановления должностного лица, по делу не добыто и апеллянтом не представлено.

Таким образом, с момента получения апеллянтом копии постановления у последнего имелась реальная возможность для подачи жалобы в установленные законом сроки.

Оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления должностного лица заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 29.12, гл. 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица - заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> Браславцевой Н.О. от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Пан А. Т." Павлова А.В. оставить без изменения, жалобу Павлова А.В., - без удовлетворения.

Судья Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка