Решение Самарского областного суда от 14 января 2021 года №21-2065/2020, 21-21/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 21-21/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаенко А.Г. на решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым постановление N 10673342203483108539 по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 года о признании Николаенко А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставлено без изменения, жалобу Николаенко А.Г. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342203483108539 от 20.05.2020 Николаенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Николаенко А.Г. обратился в Центральный районный суд г.Твери с соответствующей жалобой.
Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 23.07.2020 года жалоба Николаенко А.Г. на постановление Центрального МУГАДН от 20 мая 2020 года N 10673342203483108539 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в Сергиевский районный суд Самарской области для рассмотрения по подведомственности.
12 октября 2020 года судьей Сергиевского районного суда по Самарской области вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Николаенко А.Г. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении N 10673342203483108539, вынесенное Центральным МУГАДН, решение суда от 12.10.2020 года, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалоба рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав доводы Николаенко А.Г., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 указанного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2020 года в 07:44:03 по адресу: 1114 км 1135 м Автомобильной дороги общего пользования федерального значения М 5 "УРАЛ" Самарская область, собственник (владелец) транспортного средства "ВОЛЬВО FM 12 Грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак N <данные изъяты> Николаенко А.Г., в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "О дорогах в дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N 10673342203481803272 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ)
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Николаенко А.Г. должностным лицом к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.
С таким решением должностного лица согласился судья районного суда, оставив вынесенное им постановление без изменения.
Вместе с тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Положения части 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что судья районного суда при привлечении Николаенко А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходили из того, что ранее постановлением N 10673342203481803272 Николаенко А.Г. привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 указанного Кодекса за нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального Закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности".
Диспозиция ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 10673342203483108539 Николаенко А.Г. приводил доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Между тем рассматривая указанную жалобу, судья Сергиевского районного суда Самарской области должным образом доводы жалобы не проверил, не выяснил, привлекался ли Николаенко А.Г. в вышеуказанный период времени к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не исследовались. Копия постановления о привлечении Николаенко А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с отметкой о вступлении этого постановления в законную силу, а также сведений об исполнении названного постановления в материалах дела не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о постановлении по делу об административном правонарушении N 10673342203481803272 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Кроме того, пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Вместе с тем, данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении решения соблюдены не были.
В решении судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 12 октября 2020 года указано о повторности совершения административного правонарушения, что постановлением N 10673342203481803272 Николаенко А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит материалам дела.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Судьей районного суда не дана оценка ответу ООО "РТИТС" Тверское обособленное подразделение от 28.09.2020 года N ТФО-20-17723 на запрос суда, в котором указано, что 12.05.2020 в 14:51 Николаенко А.Г. обратился в Колл-центр, сообщил о неисправности бортового устройства N 500705896 и оформил маршрутную карту N 4270000084394001.
Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т (далее - Правила).
Между тем в силу пункта 10 Правил в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.
Маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте (пункт 10(2) Правил).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.
Судом не исследовался вопрос о соответствии фактического движения транспортного средства по участку автомобильной дороги федерального значения по маршруту, указанному в этой маршрутной карте.
Кроме этого, судом не дана оценка доводам жалобы об отсутствии вины Николаенко А.Г. в несвоевременной оплате возмещения вреда дорогам федерального значения, в связи с тем, что использовалось некачественное бортовое устройство, предоставленное ООО "РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы" по акту приема-передачи бортового устройства от 17.03.2020.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При новом рассмотрении дела, в случае, если будет установлено, что Николаенко А.Г. в предусмотренный вышеназванными нормами срок не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 12 октября 2020 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ином составе.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 12 октября 2020 года о признании Николаенко А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - отменить, дело направить в Сергиевский районный суд Самарской области на новое рассмотрение, в ином составе.
Жалобу Николаенко А.Г. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка