Решение Самарского областного суда от 28 января 2021 года №21-2064/2020, 21-20/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 21-20/2021
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО5 А.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя А.Г. на решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 5 октября 2020 года, которым
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342203481803272 от 7 мая 2020 года о привлечении ФИО7 А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 А.Г. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 10673342203481803272 по делу об административном правонарушении от 07 мая 2020 года государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9 А.С. собственнику (владельцу) транспортного средства А.Г. по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением Центрального районного суда города Твери от 6 августа 2020 года жалоба ФИО11 А.Г. передана по подведомственности в Сергиевский районный суд Самарской области.
5 октября 2020 года Сергиевским районным судом Самарской области вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО12 А.Г. выражает свое несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, а также ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО13 А.Г. поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.03.2020 года в 21:21:05 часов по адресу: <адрес>, с применением, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Комплексом аппаратно-программным "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор 1701004, свидетельство о поверке N 18/П-035-19, поверка действительна до 20.01.2021, было зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО14 А.Г., в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Выявленное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства идентификатор N 1701004, имеющего функции фото-видео фиксации Платон, поверка которого действительна до 20.01.2021.
ФИО15 А.Г. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>, что не оспаривается заявителем.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО17 А.Г., осуществлял движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Из представленных материалов не усматривается наличия каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО18 А.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения.При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и виновность ФИО19 А.Г. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых в своей совокупности сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении с фотоматериалом, письмом ООО "РТИТС" от 14 сентября 2020 года, сведениями ЦАФАП МУГАДН N 18961/20 от 5 августа 2020 года, письмом ООО "РТИТС" от 9 июня 2020 года, свидетельством о регистрации ТС, ПТС, другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, сомневаться в том, что именно ФИО20 А.Г. должно быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что в момент выявления административного правонарушения, оплата была внесена, путем списания денежных средств с бортового устройства, не представлено. Напротив, в материалах дела имеется письмо ООО "РТИТС" от 14 сентября 2020 года, из содержания которого следует, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тони, за транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> не была внесена. Отсрочка по внесению платы оператору на момент фиксации проезда не предоставлялась.
В соответствии с пп. а п. 12 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 02.08.2019) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн") движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Отсутствие предусмотренной федеральным законом оплаты в счёт причиняемого вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и явилось основанием для привлечения ФИО22 А.Г. к административной ответственности.
Кроме того, из письма ООО "РТИТС" от 9 июня 2020 года также следует, что работоспособность Бортового Устройства (Далее БУ) во время его эксплуатации возможно определить путем периодического контроля индикации БУ, отображающей его функциональное счостояние. Подробная информация об индикации БУ указана в разделе "Значения световых индикаторов БУ" руководства пользователя БУ, которое передается ВТС вместе с БУ,а также на постоянной основе размещено на сайте www.platon.ru.
В соответствии с п. 106 "Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Однако в Колл центр Николаенко А.Г. сообщил о неисправности бортового устройства только 12.05.2020, после факта фиксации проезда.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, так как транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО21 А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что постановление должностного лица заявителем получено не было, являлся предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. ФИО23 А.Г. получил копию постановления должностного лица 28 июля 2020 года, что подтверждается сведениями ЦАФАП МУГАДН N 18961/20 от 5 августа 2020 года (Л.д. 21, на обороте л.д. 22).
Вопреки доводам поданной в Самарский областной суд жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения ФИО24 А.Г. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО25 А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, является справедливым.
Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решения районного суда, постановления должностного лица, с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 5 октября 2020 года, которым постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342203481803272 от 7 мая 2020 года о привлечении ФИО26 А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу ФИО27 А.Г. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка