Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 21-2062/2021

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Полещука Н.Г. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ступинского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по технологическому присоединению и развития услуг филиала "Южные электрические сети" ПАО "Россети Московский регион" Полевого С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Полещук Н.Г. N 077/04/9.21-19595/2020 от 25 ноября 2020 года заместитель директора по технологическому присоединению и развития услуг филиала "Южные электрические сети" ПАО "Россети Московский регион" Полевой С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Полещук Н.Г. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материально и процессуального права. В тексте жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, заместитель директора по технологическому присоединению и развития услуг филиала "Южные электрические сети" ПАО "Россети Московский регион" Полевой С.А. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, для реализации своих прав направил защитников Компанцева А.А. и Окшина В.Ю., которые возражали против удовлетворения ходатайства должностного лица административной юрисдикции о восстановлении срока для обжалования решения.

Явившаяся в судебное заседание специалист I разряда Московского УФАС Р. С. А.Р. поддержала заявленное в жалобе Полещука Н.Г. ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения.

Суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд второй инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления на л.д.51 копия решения судьи Ступинского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года была получена Управлением ФАС по г. Москве 28 декабря 2020 года. В указанном решении разъяснены сроки и порядок его обжалования.

Представителем Московского УФАС России Сидоровой Я.И. по почте была направлена жалоба на решение городского суда (л.д.54-100). Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с почтовым идентификатором N 10799657615510 (указанным на конверте - л.д. 100) было принято в отделении связи 01 июня 2021 года.

При подготовке к рассмотрению вышеуказанной жалобы судьей Московского областного суда производство по жалобе было прекращено, дело возвращено в Ступинский городской Суд Московской области в связи с подачей жалобы неуполномоченным на то должностным лицом.

Уполномоченное на подачу жалобы по данному делу должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Полещук Н.Г. подал жалобу 27 июля 2021 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 10799660607786 (указанным на конверте в котором поступила жалоба в Московский областной суд).

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы явившейся в судебное заседание специалиста I разряда Московского УФАС России Садриевой А.Р. о том, что жалобу не смогли своевременно подать из-за загруженности на работе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда.

Вместе с тем, заявителю разъясняется, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию решения городского суда в порядке пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Полещуку Н.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ступинского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по технологическому присоединению и развития услуг филиала "Южные электрические сети" ПАО "Россети Московский регион" Полевого С. А. - отказать.

Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка