Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 21-206/2021

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" - по доверенности Т. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костроме от ***, вынесенное по жалобе защитника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" - по доверенности Т. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области *** от *** в отношении ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. *** от *** ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области", как собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. А именно в том, что *** по адресу: *** в направлении *** водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, свидетельство о регистрации транспортного средства "***", собственником (владельцем) которого является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области", в нарушением требований пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За совершение вышеуказанного административного правонарушения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с постановление должностного лица и решением вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, защитник ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" Т. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене обжалуемых постановления и решения и прекращении производства по делу.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы области от *** постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области *** от *** оставлено без изменения, а жалобе защитника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" - по доверенности Т. - без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** защитник ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" - по доверенности Т. обратился в Костромской областной суд с жалобой на указанное судебное решение, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. По тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения нахождении транспортное средство находилось в пользовании К., являющегося сотрудником ОМВД России по Угличскому району, который, в соответствии с его объяснениями, подтвердил факт нахождения транспортного средства во время фиксации административного правонарушения в его пользовании, а также указал о согласии с превышением скорости. Указывая на необходимость учета особенностей прохождения службы в органах внутренних дел и на то, что федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне входят в единую централизованную систему МВД России, полагает, что представленные в ходе рассмотрения дела документы свидетельствуют о том, что в момент рассматриваемых событий транспортное средство находилось в пользовании водителя, который не является сотрудником ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" и использовал автомобиль исключительно в своих нуждах, что подтверждает необоснованность вынесенного судебного решения.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, представителей в судебное заседание не направили, письменных возражений и пояснений в суд не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны, кроме прочего, знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час признается административных правонарушение, что установлено частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. В соответствии с санкцией названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение вышеуказанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей Димитровского районного суда г. Костромы правильно установлено, что *** в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области", как собственник (владелец) транспортного средства средства ***, государственный регистрационный знак *** допустило нарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 36 км/ч, что объективно подтверждается материалами и показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-Темп", идентификатор ***, поверенного в установленном законом порядке - свидетельство о поверке ***, поверка действительна до ***, что подтверждает соответствие специального технического средства всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется. Факт превышения установленной скорости движения подтвержден показаниями специального технического средства, и не оспаривается заявителем.

Материалы, полученные с применением специального технического средства, оценены инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области", как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление, законность и обоснованность которого, были в дальнейшем проверены судьей Димитровского районного суда г. Костромы, в ходе которой, все собранные по делу доказательства, равно как и доказательства представленные защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получили оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями закона, а также были оценены в их совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В обжалуемом решении подробно изложены мотивы его принятия, а всем доводам жалобы, в том числе, о том, что федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне входят в единую централизованную систему МВД России, дана надлежащая правовая оценка.

Оснований поставить под сомнение выводы должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьи Димитровского районного суда г. Костромы не усматривается.

Как правильно указано в решении судьи районного суда, со ссылками на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 N 5-П, статью 296 ГК РФ, а также на Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, факт управления транспортным средством сотрудником ОМВД России по Угличскому району К., то есть исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в интересах УМВД России по Ярославской области, не является основанием для освобождения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области", которое является владельцем транспортного средства, от административной ответственности.

С данными выводами судьи следует согласиться, поскольку представленные заявителем доказательства, а также установленные по делу фактические обстоятельства, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из собственности (владения) ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" и не влекут возможность и необходимость применения к рассматриваемой ситуации положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Никаких доказательственных данных защитником ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области", подлежащих в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, ни при рассмотрении дела в Димитровском районном суде г. Костромы, ни суду второй инстанции представлено не было.

Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" в совершении административного правонарушения, судья районного суда пришла к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь их изменение, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костроме от ***, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. *** от *** в отношении ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" Т. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка