Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 21-206/2021

г. Тюмень

26 мая 2021 года


Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дарьюшкина Д.В. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дарьюшкина Д.В.,

установил:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени, Тюменского муниципального района, дознавателя ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области <.......> от 28 января 2021 года Дарьюшкин Д.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дарьюшкин Д.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление должностного лица <.......> от 28 января 2021 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в постановлении не приведены доказательства, на которых основаны выводы виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностным лицом не учтены характер обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные личности, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем назначено более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указывает, что заявленное им ходатайство о назначении комплексной взрыво-технической и трассологической экспертизы рассмотрено не было, а также было отказано в удовлетворении ходатайства по поводу участия в деле защитника.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, назначено наказание в виде предупреждения.

С данным решением не согласен Дарьюшкин Д.В., который в жалобе просит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2021 года отменить и прекратить производство по делу. Повторяя доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, указывает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 13.12.2020 года он вместе с ФИО3, ФИО4 находился непосредственно при запуске фейерверка на земельном участке по адресу: <.......>, указанными лицами были полностью соблюдены необходимые меры и расстояние от места запуска. Обращает внимание, что судом в решении указанные доводы не отражены. Кроме того, обращает внимание, что судом в решении не отражены нарушения в части составления протокола осмотра места происшествия, в котором в качестве понятых указаны несуществующие лица, что подтверждается также показаниями свидетеля и Дарьюшкина Д.В., а также адресами проживания понятых. Представителем Дарьюшкина Д.В. Полуянович О.А. было заявлено ходатайство о вызове и допросе указанных понятых, которое было отклонено без правовых оснований и не отражено в тексте решения. Указывает, что замеры, проведенные должностным лицом, отраженные в схеме к протоколу осмотра места происшествия, были проведены без использования специальных измерительных средств, что подтвердила дознаватель Сазонова Е.С. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия составлен иным процессуальным лицом. Кроме того, указывает, что представителем Дарьюшкина Д.В. Полуянович О.А. было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано без правовых обоснований, что в тексте решения также не отражено.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени, Тюменского муниципального района, дознавателя ОАПиД по городу Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Сазоновой Е.С., просившей в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 28 января 2021 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2021 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Согласно п. 448 Правил противопожарного режима в Российской Федерации использование пиротехнических изделий необходимо производить строго в соответствии с их инструкцией по применению и на безопасном расстоянии от массового скопления людей и объектов защиты (в том числе с учетом размеров опасной зоны).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2020 года в 18 часов 52 минуты произошло возгорание одежды на теле несовершеннолетнего ФИО7, <.......> года рождения, по адресу: <.......>. В ходе проверки сообщения о преступлении, которое поступило в ОАПиД по городу Тюмени, Тюменскому району 18.01.2021 года, были выявлены признаки состава административного правонарушения, которое заключается в том, что Дарьюшкин Д.В. осуществил запуск пиротехнического изделия: батарея салютов "Пиранья" вопреки требованиям инструкции по применению пиротехнического изделия и без учёта размеров опасной зоны. Инструкция по применению к пиротехническому изделию предусматривает радиус опасной зоны, который составляет до 30 метров.

Таким образом, Дарьюшкиным Д.В. нарушен п. 448 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479.

Факт совершения Дарьюшкиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден материалами дела и материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 27 января 2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2021 года; письменными объяснениями Дарьюшкина Д.В. от 26 января 2021 года; фото-таблицей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда, выяснив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дарьюшкина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в решении не отражены ходатайства о допросе свидетеля ФИО2, о вызове и допросе понятых, а также о назначении комплексной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что Дарьюшкиным Д.В. либо его представителем заявлялись какие-либо ходатайства в письменном виде, как того требуют положения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины Дарьюшкина Д.В.

Иные доводы жалобы заявлены с целью избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, не опровергают вывод судьи о виновности Дарьюшкина Д.В. в совершении административного правонарушения, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие на иждивении 4 малолетних детей, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений части 1 статьи 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменил административное наказание с административного штрафа на предупреждение.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени, Тюменского муниципального района, дознавателя ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области <.......> от 28 января 2021 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2021 года в отношении Дарьюшкина Д.В. оставить без изменения, жалобу Дарьюшкина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка