Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 21-206/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 21-206/2021
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Самарцевой О.В., рассмотрев жалобу Тимонина А.А. на решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 30 июня 2021 года об оставлении без изменения постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Скопинский" ФИО N 18810062200008344620 от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Тимонина А.А.
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением районного суда Тимонин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с решением районного суда, Тимонин А.А. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит отменить постановленные по делу акты, а производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Тимонина А.А., прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> в районе <адрес> Тимонин А.А., управляя транспортным средством "<скрыто>", государственный регистрационный знак <скрыто>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил расстояние транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, в момент движения не выбрал оптимальный боковой интервал до движущегося навстречу транспортного средства "<скрыто>" государственный регистрационный знак <скрыто>, тем самым, не заняв крайнее правое расположение автомобиля, совершил передней левой частью своего транспортного средства столкновение в левой частью данного автомобиля, тем самым транспортные средства получили механические повреждения.
Факт совершения Тимониным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.
Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины Тимонина А.А. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы, в том числе о том, что в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом неправильно установлено место столкновения, виновное лицо в ДТП, а также довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Тимонину А.А. не разъяснялись его процессуальные права, повторяют позицию Тимонина А.А., изложенную им в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки районным судом и были отклонены по подробно изложенным мотивам, указанными в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Кроме того, место столкновения зафиксировано на схеме ДТП, с которой Тимонин А.А. был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с приведенными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении Тимонина А.А. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Тимонину А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Факт разъяснения процессуальных прав Тимонину А.А. при составлении протокола об административном правонарушении подтвержден показаниями в суде инспекторов ДПС. При этом из протокола следует, что при его составлении Тимонин А.А. отказался от подписания протокола и получения его копии, о чем в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении сделана соответствующая запись, не доверять указанным обстоятельствам оснований не имеется.
Что касается доводов настоящей жалобы о том, что при рассмотрении дела не была назначена экспертиза, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Кроме того, как следует из представленных материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, ходатайство о проведении экспертизы Тимониным А.А. и его защитником не заявлялось.
При рассмотрении дела районным судом, по подробно изложенным мотивам был отклонен также довод о заинтересованности должностных лиц, не согласиться с которым у суда также не имеется оснований.
Решение судьи районного суда полностью мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам жалобы допущенное в решение судьи районного суда на втором листе решения неправильное указание инициалов Тимонина А.А., вместо Т.А.А. указано "Д.Е.А.А." является явной опиской, поскольку из содержания текста всего решения явно следует, что рассмотрение данного административного дела осуществляется в отношении Тимонина А.А., при этом данная описка может быть устранена в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ, и наличие которой не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Административное наказание Тимонину А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Тимонина А.А. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 30 июня 2021 года об оставлении без изменения постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Скопинский" ФИО N 18810062200008344620 ОТ 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Тимонина А.А., оставить без изменения, а жалобу Тимонина А.А.- без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
