Решение Псковского областного суда от 14 сентября 2020 года №21-206/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 21-206/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев жалобу защитника С. - адвоката Дмитриевой Е.В. на решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 28 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении И., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области Л. от 27 февраля 2020 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Г. от 13 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 28 июля 2020 года постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник потерпевшего С. - адвокат Дмитриева Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что столкновение транспортных средств произошло после того, как транспортное средство С. проехало 50 - 100 метров по главной дороге после выезда со второстепенной дороги, в связи с чем считает необоснованным вывод судьи, что выезд автомашины С. на главную дорогу оказался неожиданным для И. Полагает, что И., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не была соблюдена скорость, которая бы позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал по указанным в нём основаниям. Его защитник - адвокат Дмитриева Е.В., при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не приняла.
Лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении - И., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Одновременно в письменных возражениях на жалобу полагал решение судьи законным и обоснованным.
Должностное лицо ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, при надлежащем извещении на рассмотрение жалобы не явилось.
Выслушав участвующее лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- Правила), водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) в вину И. вменялось нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги "С.-Н." водитель И., управляя автомобилем "Ф." государственный регистрационный знак (****), не обеспечил безопасную динстанцию до двигавшегося впереди транспортного средства "Ф.", государственный регистрационный знак (****) под управлением С., совершив с ним столкновение.
Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации должностным лицом ОГИБДД действий И. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела судьей Псковского районного суда было учтено, что выезд С. с второстепенной дороги для И. был внезапным, требующим изменения направления движения и экстренного торможения, в связи с чем судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность И. в нарушении динстанции до движущегося впереди транспортного средства.
Имеющиеся в деле доказательства и полученные в ходе судебного заседания объяснения участников ДТП оценены судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц, пришел к выводу о недоказанности вины И. в совершении административного правонарушения, в связи с чем усмотрел основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях И. состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о доказанности вины И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению по существу.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения И. к административной ответственности, имели место (дд.мм.гг.).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек (дд.мм.гг.) года.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
Исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ, изменение решения по результатам жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.
Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий И. на предмет наличия состава либо события вменённого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности вынесенного судебного решения и о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отмену обжалуемого судебного решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 28 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении И., оставить без изменения, жалобу защитника потерпевшего С. - адвоката Дмитриевой Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка