Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 21-206/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 21-206/2020
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Карпова Дмитрия Евгеньевича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Голубцова Д.А. <данные изъяты> от 9 марта 2020 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2020 г., которым постановлено:
"постановление ИДПС УМВД России по г. Смоленску <данные изъяты> от 09.03.2020 о привлечении Карпова Дмитрия Евгеньевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Карпова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения",
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Голубцова Д.А. <данные изъяты> от 09.03.2020 Карпов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере 500 руб.
Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска 01.06.2020 постановлено вышеназванное решение, которое в жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное Карпов Д.Е.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Карпова Д.Е. - Рудь В.Н., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> по адресу: ..., водитель Карпов Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не предоставил преимущественное право движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смазнова А.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ.
Действия Карпова Д.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Карпова Д.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не нашел оснований для их отмены.
Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Карпова Д.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Карпова Д.Е., характером повреждений названных транспортных средств.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Карпова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.
Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и судьей районного суда и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП и объяснениями другого водителя, в момент столкновения транспортных средств Карпов Д.Е., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершал маневр перестроения и не пропустил двигавшийся попутно без изменения направления движения автомобиль, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Карпова Д.Е. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда, рассматривающий жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Карпова Д.Е., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.
Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, не имеется, поскольку для установления виновности Карпова Д.Е. в нарушении п. 8. 4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Голубцова Д.А. <данные изъяты> от 9 марта 2020 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу Карпова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова
Судья Ландаренкова Н.А. N 21-206
N 12-156/2020
67RS0003-01-2020-001276-30
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(резолютивная часть)
5 августа 2020 г. г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Карпова Дмитрия Евгеньевича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Голубцова Д.А. <данные изъяты> от 9 марта 2020 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2020 г., которым постановлено:
"постановление ИДПС УМВД России по г. Смоленску <данные изъяты> от 09.03.2020 о привлечении Карпова Дмитрия Евгеньевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Карпова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения",
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Голубцова Д.А. N <данные изъяты> от 9 марта 2020 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу Карпова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
