Решение Тверского областного суда от 19 августа 2020 года №21-206/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 21-206/2020
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.О.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N .32.5-32/2020, решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 19 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении по частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" Л.О.А.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ
N директор муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", предприятие)
Л.О.А. признан виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - л.д. 8-15.
Не согласившись с указанным постановлением, Л.О.А. подана жалоба в Нелидовский городской суд Тверской области (л.д. 4-7).
Решением судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 19 июня 2020 г. постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Л.О.А. - без удовлетворения (л.д. 168-178).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Л.О.А. просит постановленные по делу решения отменить. В обоснование жалобы указывает, что причиной несвоевременного исполнения предприятием финансовых обязательств по муниципальному контракту, заключенному с ООО "ГТ", явилось не поступление субсидий из областного бюджета компенсации выпадающих и недополученных доходов, за счет которых предполагалось произвести оплату по данному контракту. Со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ N N отмечает, что при отсутствии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, должностное лицо заказчика не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.5 КоАП РФ. Полагает, что им были приняты все возможные меры по недопущению правонарушения: подавались заявки на получение кредитных денежных средств для погашения задолженности, направлялись письма о выделении денежных средств для стабилизации финансового состояния предприятия в администрацию Нелидовского городского округа Тверской области и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, а также предпринимались активные меры по взысканию дебиторской задолженности с населения и юридических лиц (л.д. 4-6)
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав Л.О.А. и его защитника по доверенности Н.О.В. по доводам в ней изложенным, оснований к отмене состоявшихся по делу актов не усматриваю.
Согласно части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
Частью 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя в числе прочего оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, Нелидовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения МУП "Горводоканал" законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг в части соблюдения сроков оплаты по муниципальным контрактам, в ходе которой выявлено, что МУП "Горводоканал" не выполнило обязательства по срокам оплаты исполненного муниципального контракта
N, заключенного с ООО "ГТ" (поставщик), на поставку топочного мазута 100 ГОСТ 10585-2013, на сумму 11592660 рублей, а также произведена оплата на сумму 100000 рублей по истечении 30 дней после выставления счета на оплату, в нарушение пункта 4.1 контракта, части 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
Факт совершения директором МУП "Горводоканал" административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:
постановлением Нелидовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП "Горводоканал" Л.О.А., которому вменено, что в нарушение требований пунктов части 13.1 статьи 34 Федеральный закон N 44-ФЗ обязательства по оплате исполненного и соблюдению срока оплаты муниципального контракта N, заключенного с ООО "ГТ", на поставку топочного мазута, не исполнены, а именно: счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589850,00 рублей оплачен платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей с нарушением срока, а по выставленным счетам от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 658940,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 659880,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 656825,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 539795,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 599250,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 595960,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 603010,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 590320,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 586325,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 589380.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 594785,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 587735,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 596900,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 665990,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 595020,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 655415,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 677975,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 649305,00 рублей оплата не произведена (л.д. 20-22);
муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ
N дополнительным соглашением от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых сумма контракта составила 11692660,00 рублей (пункт 4.2 контракта, пункту 2 дополнительного соглашения), в соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету в течение 30 дней, отдельно за каждую партию товара с момента поставки ее на станцию назначения (пункт назначения) с момента поставки товара и подписания акта приема-передачи товаров, на основании полученных от поставщика документов для оплаты (счета и счета-фактуры), в которых должны бать указаны номер и дата контракта, по которому произведена поставка, а также реквизиты, необходимые для оплаты (л.д. 30-36, 36);
копиями счета оплату услуг и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ
N, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40);
копиями счета на оплату и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ NN, ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 41-75);
Уставом МУП "Горводоканал", согласно пункту 5.1 единоличным исполнительным органом предприятия является его директор, который несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (подпункт "е" пункт 5.3 Устава) - л.д. 41-76;
копией приказа МУП "Горводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N-к о вступлении в должность директора Л.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с постановленными по делу решениями не имеется.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совокупность установленных в ходе производства по данному делу об административных правонарушениях обстоятельств и исследованных доказательств позволили должностному лицу и судье первой инстанции прийти к выводу о том, что директор МУП "Горводоканал" Л.О.А., является субъектом административного правонарушения, которым принятые меры для недопущения вменяемых им нарушений требований законодательства о контрактной системе не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что должностным лицом производился должный контроль за соблюдением требований вышеприведенных законодательных норм.
Таким образом, Л.О.А., являясь должностным лицом заказчика - МУП "Горводоканал", в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, в нарушение требований части 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ не обеспечил своевременную оплату услуги, поставленную по государственному контракту N, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что причиной не исполнения обязательств по контракту явилось не поступление субсидий из областного бюджета компенсации выпадающих и недополученных доходов, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленных по делу решений.
Так, из содержания государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП "Горводоканал" и ООО "ГТ" следует, что он заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 44-ФЗ, цена контракта и порядок расчетов определены пунктами 4.1-4.5 контракта, и никаких оговорок и условий, связанных с обязательствами третьих лиц, указанные пункты не содержат. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ изменен только объем поставляемого товара и размер оплаты.
Из объяснений Л.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, следует, что при выходе МУП "Горводоканал" на электронный аукцион на закупку топочного мазута у предприятия имелась возможность исполнять обязательства по оплате поставленного мазута (л.д. 23-24).
Во исполнение Соглашения о предоставлении субсидий N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Горводоканал" из областного бюджета Тверской области в 2019 г. получил субсидию в целях компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в размере 88458301,52 рублей (л.д. 102-109 ).
При изложенных обстоятельствах, с учетом системного толкования положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, части 2 статьи 12, статьи 16, части 13.1 статьи 34, части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, доводы заявителя о незаконности постановленных решений со ссылкой на письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N N "О порядке возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.5 КоАП РФ" нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.
Вопреки доводам жалобы о том, что директором предприятия были приняты все меры для надлежащего исполнения условий контракта в части своевременной его оплаты, оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи первой инстанции о том, что директор предприятия имел возможность соблюдения законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Заключая контракт и действуя как должностное лицо предприятия, Л.О.А. осознавал необходимость своевременного исполнения обязательств по контракту, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий за несвоевременную оплату по исполненному контракту, однако самонадеянно предполагал произвести оплату за счет денежных средств, поступивших от оплаты за предоставленные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, поступлению субсидий из областного бюджета Тверской области по компенсации выпадающих доходов, в связи с чем не принял всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств.
Подача заявок на получение кредитных денежных средств для погашения задолженности, направление писем о выделении денежных средств для стабилизации финансового состояния предприятия в администрацию Нелидовского городского округа Тверской области и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (л.д. 138-149, 154-156) не свидетельствуют о принятии Л.О.А. всех необходимых и достаточных для исполнения обязательства по муниципальному контракту.
Изложенные факты свидетельствует о наличии вины в действиях директора МУП "Горводоканал" Л.О.А., и потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи на постановление о назначении административного наказания, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено Л.О.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и решения, влекущих их отмену, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ
N, решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 19 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП "Горводоканал" Л.О.А. оставить без изменения, жалобу Л.О.А. - без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка