Решение Псковского областного суда от 17 июля 2017 года №21-206/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 21-206/2017
 
17 июля 2017 года г. Псков
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Егорова С.В. - Лукьянова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям №ПСТ-06-20/65 от 25 января 2017 года и решение судьи Куньинского районного суда Псковской области от 25 мая 2017 года по делу в отношении Егорова С.В., < данные изъяты> года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям №< данные изъяты> от 25 января 2017 года Егоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Куньинского районного суда Псковской области от 25 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, защитник Лукьянов А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и о прекращении производства по делу по мотивам нарушения срока и порядка рассмотрения дела, неверной квалификации правонарушения и отсутствия оснований для привлечения Егорова С.В. к административной ответственности за его совершение.
Егоров С.В. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.
Заслушав защитника Лукьянова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Пятерикова Г.Б., проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не нахожу.
В силу положений статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, и в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно положениям статей 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения сельскохозяйственного производства выделяются сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи), которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям №< данные изъяты> и представленных материалов по жалобе, Егоров С.В. с < данные изъяты> по < данные изъяты> являлся собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №< данные изъяты> общей площадью < данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием- для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный южнее дер. < данные изъяты> < данные изъяты> волости < данные изъяты> района < данные изъяты> области.
В ходе надзорной внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям 19 мая 2016 года на основании приказа Управления от < данные изъяты> №< данные изъяты>, было установлено, что на площади 33004 кв.м. вышеуказанного земельного участка разработан карьер по добыче песка и гравия со снятием плодородного слоя почвы, сложенного в отвал, остальная часть сельскохозяйственных угодий (пашни) зарастает древесно-кустарниковой и сорной растительностью, что и послужило основанием для привлечения Егорова С.В. к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы обжалуемым постановлением самовольное снятие и перемещение, уничтожение плодородного слоя почвы, что выражается в действии, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.6 КоАП РФ, Егорову С.В. протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении не вменялось.
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям №< данные изъяты> от < данные изъяты> года Егоров С.В. признан виновным в невыполнении установленных 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьёй 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» требований и обязательных мероприятий по сохранению и повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесной, кустарной и сорной растительностью, выраженном в длящемся бездействии.
Согласно пунктам 4-8 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, подлежат рекультивации, в том числе путем снятия, сохранения и нанесения плодородного слоя почвы на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Вместе с тем, как правильно установлено судьёй Куньинского районного суда и следует из материалов дела, какие-либо меры для сохранения и для улучшения плодородного слоя почвы, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, на рассматриваемом земельном участке его бывшим собственником Егоровым С.В. за время владения земельным участком не предпринимались, земельный участок сельскохозяйственного назначения был предоставлен в аренду ОАО «< данные изъяты>» для разработки карьера в отсутствие проекта рекультивации, что и образует административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Не возделывание почв оставшихся сельскохозяйственных угодий, их зарастание деревьями, кустарниками и сорными растениями, привело к истощению их плодородия.
Поскольку в силу указанных выше правовых норм обязанность проведения мероприятий по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями возлагается как на собственника, так и на арендатора земельного участка, то обстоятельство, что вышеуказанный земельный участок был передан Егоровым С.В. в пользование ОАО «< данные изъяты>» по договору аренды от < данные изъяты>, не снимает с него ответственности за их не проведение.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 Земельного Кодекса.
Не имеет юридического значения для правильного рассмотрения настоящего дела и то обстоятельство, что ко дню рассмотрения дела земельный участок с кадастровым №< данные изъяты> перешел в собственность другого лица, поскольку на момент надзорной внеплановой выездной проверки указанный земельный участок находился в собственности Егорова С.В., на которого в силу закона и была возложена обязанность по приведению земельного участка в надлежащее состояние.
Нарушение сроков рассмотрения дела, установленных частями 1 и 2 статьи 29.6 КоАП РФ, с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку установленный законом срок рассмотрения дела сам по себе не является пресекательным.
Кроме того, из материалов дела видно, что рассмотрение дела откладывалось в числе прочих мотивов и по письменным ходатайствам самого Егорова С.В. и его защитника Лукьянова А.В., о чем выносились соответствующие определения.
Доводы защитника Лукьянова А.В. о том, что он не был допущен заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям к рассмотрению дела и о нарушении процессуальной процедуры его рассмотрения также не могут быть приняты во внимание, поскольку Егоров С.В. при надлежащем извещении о месте и времени на рассмотрение дела не явился, а представленная Лукьяновым А.В. доверенность от < данные изъяты> на представление интересов Егорова С.В. по владению, пользованию и распоряжению земельным участком с кадастровым №< данные изъяты> не наделяла его правом на защиту интересов Егорова С.В. при рассмотрении государственными органами дел об административном правонарушении.
Вместе с тем, предоставленные вышеуказанной доверенностью полномочия Лукьянова А.В. на получение документов в отношении земельного участка в Управлении Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям и по представлению интересов Егорова С.В. в суде, были реализованы.
Вопреки доводам жалобы из постановления №< данные изъяты> от 25 января 2017 года видно, что оно было объявлено в день его вынесения и по результатам исследования заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям материалов внеплановой надзорной проверки, на что имеется ссылка в самом постановлении.
Не может служить основанием для отмены принятых по делу актов и направление Егорову С.В. незаверенной и не скрепленной печатью Управления ксерокопии обжалованного им постановления, поскольку это обстоятельство не привело к неправильному рассмотрению дела и существенному нарушению процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.
Оригинал постановления №< данные изъяты> от 25 января 2017 года имеет подпись заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, скреплен печатью Управления, отличий от направленной Егорову С.В. его ксерокопии не содержит.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям №< данные изъяты> от 25 января 2017 года и решение судьи Куньинского районного суда Псковской области от 25 мая 2017 года по делу в отношении Егорова С.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Лукьянова А.В. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов
Копия верна: Судья Р.В. Рубанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка