Решение Тульского областного суда от 15 сентября 2017 года №21-206/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 21-206/2017
 
15 сентября 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волобуева В.Н. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ... и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ... Волобуев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Волобуев В.Н., не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловал его в Ленинский районный суд Тульской области.
Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от ... постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ... оставлено без изменения, а жалоба Волобуева В.Н. без удовлетворения.
На указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда Волобуевым В.Н. подана жалоба в Тульский областной суд, в обоснование которой заявитель указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волобуева В.Н., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, ... в № часов № минут, водитель Волобуев В.Н., управляя автомобилем марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе < адрес>, при перестроении не уступил дорогу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя С. И.В., нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом от ... об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ... ; письменными объяснениями М. Д.В. от ... ; Степкина И.В. от ... ; фотоматериалами.
Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Волобуевым В.Н. требований Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.
Довод жалобы Волобуева В.Н. о том, что Правила дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.
Показаниям свидетеля В. Л.А.., изложенным ей в письменном объяснении, судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности Волобуева В.Н.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исследовал все собранные доказательства, в том числе фотоматериалы, а так же объяснения и доводы Волобуева В.Н., в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется.
Ходатайства, заявленные Волобуевым В.Н. в тексте жалобы, судьей районного суда были разрешены при ее рассмотрении с приведением мотивов и оснований для их отказа.
Судьей районного суда была проведена проверка представленных Волобуевым В.Н. доказательств, касающихся отсутствия его виновности в столкновении транспортных средств. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Волобуевым В.Н. доказательства не опровергают выводов должностного лица о его виновности в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с рассмотрением жалобы в отсутствие Волобуева В.Н., представившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, признается необоснованным.
По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Заявленное ходатайство разрешено судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона. Судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела изложено и подробно мотивировано в решении.
Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем С. И.В. и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.
Таким образом, действия Волобуева В.Н., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения, квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правильно, поскольку он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением С. И.В., двигавшемуся попутно с ним, без изменения направления движения.
Административное наказание Волобуеву В.Н. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ... и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Волобуева В.Н.-без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка