Решение Ивановского областного суда от 03 августа 2017 года №21-206/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 21-206/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 03 августа 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Космина В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муминова Ихтиёра Бахтиёр угли на решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 16 июня 2017 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г.Иваново К. от 06 марта 2017 года гражданин Узбекистана Муминов И.Б.у. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Муминов И.Б.у. был признан виновным в том, что он 06 марта 2017 г. в помещении кафе «…», расположенном по адресу г.Иваново, ул. «…», д. «…» осуществлял в РФ трудовую деятельность в качестве изготовителя шашлыков, не имея соответствующих разрешительных документов, чем нарушил положения ст.13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 16 июня 2017 года указанное постановление от 06 марта 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Муминова И.Б.у. - без удовлетворения.
Муминов И.Б.у. обратился в областной суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указывает на то, что:
- он находился в помещении кафе не в связи с осуществлением трудовой деятельности, а в связи с обучением профессии повара ученика - Р., который пришел в кафе 05 марта 2017 г., когда он показал ему раздевалку, кухню. На следующий день он обучал Р. мастерству приготовления шашлыка. Обучал он Р. по просьбе управляющего К. в связи с тем, что повар - его брат М.Р. находился дома в связи с болезнью. Кафе в тот день было закрыто для посетителей. Кулешов выдал продукты для обучения, из которых Р. под его (Муминова) присмотром готовил шашлык. В связи с тем, что они с Р. находились на кухне кафе, они переоделись в одежду для повара. При этом суд необоснованно не доверил показаниям свидетелей М.Р. и У., а также судом необоснованно критически оценено соглашение от 24.02.2017 г. о принятии учеником, как направленное на уклонение от ответственности;
- факт отсутствия в кафе посетителей, что подтвердил и инспектор Ф., свидетельствует о том, что кафе не работало, а продукция, изготовленная Р., не реализовывалась, тем самым он как наставник, не действовал по поручению работодателя и не был допущен к работе;
- неточности в жалобе и в показаниях Муминова, на которые суд сослался как на противоречия в показаниях, могут быть вызваны лексическими ошибками и неточными формулировками в связи с уровнем знания русского языка;
- выводы судьи районного суда противоречат позиции Ивановского областного суда, высказанной в апелляционном определении № 33-2242/2016 от 29.08.2016 г., где суд не установил факт допуска к работе иностранного гражданина в связи с отсутствием сведений о постоянном характере работы, определенном месте работы, выполнении трудовой функции в интересах работодателя.
Защитнику Космину В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.
Муминов И.Б.у., в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, как место жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Его интересы представляет защитник Космин В., подтвердивший надлежащее извещение Муминова И.Б.у. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник Космин В. жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Космина В., проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Действия Муминова И.Б.у. правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него соответствующих разрешительных документов (патента).
Факт осуществления Муминовым И.Б.у. трудовой деятельности без разрешения на работу 06 марта 2017 г. в помещении кафе «…», расположенного по адресу г.Иваново, ул. «…», д. «…», чем нарушены положения ст.13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2017 г.; рапортом инспектора отдела иммиграционного контроля У. от 06.03.2017 г.; содержанием видеозаписи от 06.03.2017 г.; письменным объяснением Муминова И.Б.у. от 06.03.2017 г., из которого следует, что по просьбе К. он пришел 05 марта 2017 г. в кафе с целью присмотреть за новым сотрудником И. и параллельно готовить шашлык, И. он показал кафе и вместе с ним готовили шашлык. С К. договорились, что на следующий день он снова придет поработать. 06 марта 2017 г. он пришел в кафе до прихода И. начал готовить шашлык, через некоторое время пришли сотрудники полиции.
При этом у суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Объяснения даны Муминовым И.Б.у. в присутствии защитника, подписаны и правильность сведений удостоверены его подписью и соответствующей записью, несогласие с их содержанием не выразил.
Доводы жалобы о лексических ошибках при составлении процессуальных документов, объяснений с его участием относительно правовых последствий этих действий являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Каких-либо объективных данных об оказании на Муминова И.Б.у. давления со стороны сотрудников миграционного контроля или каком-либо заблуждении относительно формулировок и смысла показаний вопреки доводам жалобы, не имеется, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием у него не имелось.
Осуществление трудовой деятельности Муминовым И.Б.у. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Выводы судьи о виновности Муминова И.Б.у. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы о том, что Муминов И.Б.у. трудовую деятельность в кафе не осуществлял, а находился там как наставник для обучения ученика профессии повара, что в кафе не было посетителей, оно не работало, а продукция не реализовывалась, являлись предметом оценки судьи, и по ним сделаны верные выводы. Данные выводы нахожу правильными, поскольку доводы Муминова И.Б.у. являются надуманным, ничем не подтвержденным, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Муминова И.Б.у. в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не опровергают выводы судьи, которые являются верными, поскольку в момент прибытия сотрудников полиции Муминов И.Б.у. в специальной одежде для повара находился на кухне кафе, жарил шашлык. Из материалов дела ясно следует, что Муминов И.Б.у., не имея патента по специальности повара, фактически осуществлял трудовую деятельность повара, чем он и занимался в момент проведения проверки миграционной службой.
Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно критически оценено «соглашение об обучении мастерству», как направленное на уклонение от административной ответственности, а также обоснованно не доверил показаниям свидетелей М.Р. и У., К. которые являются противоречивыми и опровергаются совокупностью доказательств, поскольку в первоначальном объяснении Муминов И.Б.у. пояснил, что по просьбе К. он пришел 05 марта 2017 г. в кафе с целью присмотреть за новым сотрудником И. и параллельно готовить шашлык, И. он показал кафе и вместе с ним готовили шашлык. С К. договорились, что на следующий день он снова придет поработать. 06 марта 2017 г. он пришел в кафе до прихода И., начал готовить шашлык. При этом он пояснил именно о трудовой деятельности вместе с другим работником и не сообщал лишь об обучении мастерству.
Отсутствие посетителей в кафе выводов судьи не опровергают, поскольку само по себе отсутствие посетителей не опровергает осуществление Муминовым И.Б.у. трудовой деятельности в должности изготовителя шашлыков.
Ссылка в жалобе на позицию Ивановского областного суда, высказанную в апелляционном определении № 33-2242/2016 от 29.08.2016 г., является несостоятельной, в отношении Муминова И.Б.у. данное определение не может быть принято во внимание, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен; судебные акты, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, не имеют преюдициального значения.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьей полно, объективно и всесторонне.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 16 июня 2017 года в отношенииМуминова Ихтиёра Бахтиёра угли оставить без изменения, жалобу Муминова И.Б.у. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.
Согласовано: _______________ Мудрова Е.В.
«____» ___________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ Тупыгин Р.Е.
«____» ___________ 2017 г



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка