Решение Оренбургского областного суда от 16 мая 2014 года №21-206/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2014 года Дело N 21-206/2014
 
16 мая 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста контрольно-правового отдела Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Пронягиной Л.А., действующей в интересах исполняющего обязанности начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Колесникова Н.С., на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении Проскурина Г.Ф.,
установил:
29 июля 2013 года специалистом отдела документарного контроля (надзора) Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Шаталовой К.В. в целях осуществления контроля за исполнением ранее выданного (юридическое лицо) предписания от 17 июня 2013 года № и проверки соблюдения обществом Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 (далее - Стандарт), проведен мониторинг официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.
В ходе осмотра указанного сайта в сети Интернет, установлено, что (юридическое лицо) не размещена следующая информация:
- перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (п.п. «е» п. 8 Стандарта);
- сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (п.п. «ж» п. 8 Стандарта);
- основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, в том числе:
- годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
- сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9 Стандарта);
- информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией (п. 10 Стандарта);
- проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;
- сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома (п. 11 Стандарта);
- количество случаев привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (в случае привлечения к административной ответственности) (п. 12 Стандарта);
- информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации с описанием содержания каждой работы (услуги), периодичности выполнения работы (оказания услуги), результата выполнения работы (оказания услуги), гарантийного срока (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указанием конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (п. 13 Стандарта);
- информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 14 Стандарта).
Кроме того, (юридическое лицо) не в полном объеме раскрыта информация следующего характера: в нарушение пп. «б», «г» п. 8 Стандарта не указана дата присвоения основного государственного регистрационного номера и наименование органа, принявшего решение о регистрации общества; не указан режим работы диспетчерских служб.
По факту выявленных в деятельности (юридическое лицо) нарушений 05 августа 2013 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в отношении (должность) Проскурина Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 от 20 августа 2013 года № Проскурин Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2013 года постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 20 августа 2013 года № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 17 января 2014 года решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2014 года постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 20 августа 2013 года № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Пронягина Л.А. просит об отмене решения судьи районного суда.
В возражениях защитник Проскурина Г.Ф. - Ерпылев И.В. полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО2 поддержавшего жалобу, защитника Проскурина Г.Ф. - Ерпылева И.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу об отмене судебного решения в связи с процессуальными нарушениями, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что акт мониторинга устранения выявленных нарушений от 29 июля 2013 года № и приложение № 1 к нему составлены с нарушением действующего законодательства и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, а иных доказательств, подтверждающих факт совершения Проскуриным Г.Ф. вменяемого административного правонарушения, административным органом не представлено. Вывод о незаконности акта мониторинга судья мотивировал тем, что в нем отсутствуют достаточные сведения, позволяющие установить объект исследования, методику проверки и достоверность установленных обстоятельств, а именно: акт не содержит сведений о том, с помощью какого компьютера и с использованием каких программных продуктов был проведен осмотр Интернет-сайта, сведений о самом объекте исследования, позволяющих идентифицировать его и установить принадлежность проверяемому лицу.
С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку он должным образом не мотивирован. Так, давая подобную оценку акту мониторинга устранения выявленных нарушений от 29 июля 2013 года №, суд первой инстанции не указал, какими нормами закона регламентированы приведенные выше требования.
Кроме того, судья районного суда, указав на недопустимость использования акта мониторинга в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и посчитав данное обстоятельство самостоятельным и достаточным основанием к признанию постановления должностного лица от 20 августа 2013 года незаконным и подлежащим отмене, пришел к выводу о необоснованности иных доводов жалобы, при этом не указал, по каким основаниям их отклонил.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку допущенные судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить указанные нарушения, проверить и дать оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ, а также доводам заявителя жалобы с указанием мотивов их принятия или отклонения и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу главного специалиста контрольно-правового отдела Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Пронягиной Л.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении Проскурина Г.Ф. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка