Решение от 09 июля 2014 года №21-206/14

    Судья Лапина Л.Ю.         Дело № 21-206/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    09 июля 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пластинина В. Е. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Пластинина В. Е. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края *** от 22 марта 2014 года, которым
 
    Пластинин В. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно вышеназванному постановлению ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Пластинин В.Е., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь в <адрес>, не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущества пешеходам на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Пластинин В.Е. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Указывал, что остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропустил пешехода девушку, второй пешеход парень выбежал на проезжую часть, когда Пластинин В.Е. практически проехал пешеходный переход, каких-либо препятствий для движения пешехода он не создавал.
 
    Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пластинина В.Е. - без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Пластинин В.Е. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что и при обращении в районный суд, дополнительно указав, что при вынесении постановления должностным лицом он не был согласен с правонарушением, доказательств совершения им правонарушения в материалах дела не имеется, фото-, видеофиксация правонарушения не производились.
 
    В судебном заседании Пластинин В.Е. на доводах жалобы настаивал.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения.
 
    В силу ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД, Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из содержания вышеуказанного постановления следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Пластинин В.Е., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> в крайнем правом ряду, не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Из этого же постановления усматривается, что Пластинин В.Е. на месте совершения административного правонарушения с содержанием постановления был согласен, что подтверждается его подписью в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
 
    На основании вышеизложенного не может быть признан состоятельным также довод жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Пластинина В.Е., в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    Ссылка на то, что автомобиль под управлением Пластинина В.Е. не создал помех пешеходу во внимание не принимается.
 
    Требования п.14.1 ПДД обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, пропустить не только переходящих проезжую часть пешеходов, но и вступивших на нее для осуществления перехода. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в системном применении с п.14.1 ПДД, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, понуждают ли действия водителя изменить траекторию движения или скорость пешехода.
 
    Довод Пластинина В.Е. о том, что перед пешеходным переходом он снизил скорость и остановился, пропустив пешехода девушку, не опровергает выводы судьи о его виновности, поскольку данное обстоятельство при условии, что второй пешеход, вступивший на пешеходный переход, не перешел проезжую часть дороги, не свидетельствует об исполнении водителем требований п.14.1 Правил.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    То обстоятельство, что фото-, видеофиксация правонарушения не осуществлялась, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вина Пластинина В.Е. подтверждена иными доказательствами.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Пластинина В. Е. - без удовлетворения.
 
    Судья Алтайского краевого суда                 В.В. Титова