Решение Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года №21-2059/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 21-2059/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.С. ФИО7 на решение судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 5 ноября 2020 года, которым
постановление начальника отдела ОСП города Октябрьск Самарской области N 92 Павловой О.В. от 24 сентября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО "Жигулевский пищевой комбинат" А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО10 А.С. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела ОСП города Октябрьск Самарской области от 24 сентября 2020 года N 92, должностное лицо директор ООО "Жигулевский пищевой комбинат" ФИО9 А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
5 ноября 2020 года Октябрьским городским судом Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ставит вопрос об отмене решения судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 5 ноября 2020 года, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание ФИО11 А.С.., либо защитник не явился.
В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
ФИО12 А.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанному им в жалобе адресу, телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети "Интернет".
Суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие ФИО13 А.С.
Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст.17.7 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.
Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ предусматривает порядок наложения ареста на имущество должника. В силу части 1 статьи 80 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП г. Октябрьска на принудительное исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист N от 29.07.2019, выданный Арбитражным судом Самарской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ООО "Жигулевский пищевой комбинат" в пользу взыскателя ФИО14,
30.01.2020 N N возбуждено исполнительное производство.
25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Октябрьск УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства было вынесено требование в адрес должника - ООО "Жигулевский пищевой комбинат", из содержания которого следует, что последний в к 11 часам 28.07.2020 по месту расположения ОСП г.Октябрьск обязан предоставить транспортное средство марки "<данные изъяты>, принадлежащее ООО "Жигулевский пищевой комбинат", для составления акта описи и наложения ареста на это транспортное средство.
Данное требование судебного пристава-исполнителя было получено директором ООО "Жигулевский пищевой комбинат" ФИО15 А.С. 25 июня 2020 года, о чем в материалах дела имеется требование с отметкой о вручении.
В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2020 года выполнено не было, вышеназванный автомобиль для наложения ареста не представлен.
28.06.2020 года заместителем начальника отделения судебных приставов города Октябрьск ФИО16 А.С. в отношении директора ООО "Жигулевский пищевой комбинат" ФИО17 А.С. был составлен протокол N 92 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, а 11.02.2020 года постановлением начальника Отдела судебных приставов города Октябрьска ФИО18 А.С. года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно листу записи ЕГРЮЛ ФИО19 А.С. является директором ООО "Жигулевский пищевой комбинат".
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
Собранные по делу доказательства (протокол об административном правонарушении N 92 от 28 июня 2020 года (Л.д. 33), требование судебного пристава-исполнителя от 13.06.2020 (Л.д. 32), требование судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 (Л.д. 37) и другие) в их совокупности подтверждают тот факт, что должностное лицо, не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя и не предоставило 28 июля 2020 года транспортное средство.
Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава.
В рамках дел этой категории подлежит выяснению законность выданного требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать конкретные требования о предоставлении информации; объектом правонарушения является установленный законом порядок исполнительного производства, а само административное правонарушение посягает на деятельность институтов государственной власти.
Требование о предоставлении транспортного средства к аресту вынесено судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах его компетенции с соблюдением установленного статьями 79 - 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ порядка. Выданное требование в установленном порядке отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.
Данные доказательства оформлены должностными лицами отдела судебных приставов города Октябрьска УФССП России по Самарской области в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее нарушение требований законодательства об исполнительном производстве; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что городским судом допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.
Довод жалобы заявителя о том, что транспортное средство продано третьему лицу, в связи с чем требование судебного пристава - исполнителя о предоставлении автомобиля незаконно, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в данном решении.
В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Согласно ч. 2 ст. 8 указанного выше Закона, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
Договор купли-продажи транспортного средства вступил в силу с момента подписания, а именно 20.01.2020. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 11.02.2020.
Следовательно, нет оснований полагать, что собственник или прежний владелец был лишен возможности воспользоваться свои правом на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Кроме того, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменено не было.
Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности вынесенного по делу решения.
Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения городского суда, не имеется, они являются законными и обоснованными.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления административного органа и обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела ОСП города Октябрьск Самарской области от 24 сентября 2020 года N 92 ФИО20 О.В., вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО "Жигулевский пищевой комбинат" А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и решение судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 5 ноября 2020 года, - оставить без изменения, а жалобу ФИО22 А.С. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка