Решение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 21-2053/2021

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шакуро А.В., действующего на основании ордера в интересах Аванесова Романа Эдуардовича, на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года,

установил:

определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года жалоба адвоката Шакуро А.В. в интересах Аванесова Р.Э. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 18810123210527970197 от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат Шакуро А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что защитник Шакуро А.В., действующего на основании ордера в интересах Аванесова Романа Эдуардовича обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 18810123210527970197 от 27 мая 2021 года, которым Аванесов Р.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Судья первой инстанций пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как подана не уполномоченным на то лицом, а именно к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия защитника на подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Между тем, данный вывод судьи районного суда противоречит действующему законодательству.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая положения данных норм закона, судья районного суда должен был принять жалобу адвоката Шакуро А.В. к рассмотрению, так как к жалобе был приложен ордер адвоката, удостоверяющий его полномочия.

При таких обстоятельствах, определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу адвоката Шакуро А.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года о возвращении жалобы адвоката Шакуро А.В. в интересах Аванесова Р.Э. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 18810123210527970197 от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело возвратить в Динской районный суд Краснодарского края для рассмотрения жалобы по существу.

Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка