Решение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 21-205/2021

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., жалобу должностного лица - заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области Проскурникова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 13 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе директора ООО "Охранная организация "АВС+" Плотникова Сергея Владимировича на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области Проскурникова А.В. N 46/4-209-20-ППР/12-3845-И/08-34 от 28.12.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО "Охранная организация "АВС+" Плотникова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области Проскурникова А.В. директор ООО "Охранная организация "АВС+" Плотников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Плотников С.В. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 13 апреля 2021 года постановление должностного лица от 28.12.2020 года изменено, Плотникову С.В. назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - заместитель начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области Проскурников А.В., просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Должностное лицо - заместитель начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области Проскурников А.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - возражения на жалобу директора ООО "Охранная организация "АВС+" Плотникова С.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Белых В.А., нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно п.9 ст.136 ТК РФ оплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока, в том числе оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим поручением прокуратуры Курской области от 17.09.2020 года N 07-18-2020 о проведении проверки исполнения законодательства об охранной деятельности и трудового законодательства, прокуратурой г.Курска проведена проверка деятельности ООО "Охранная организация "АВС+" на предмет исполнения требований указанного законодательства.

По результатам проверки 13.11.2020 года заместителем прокурора г.Курска Анненковым Д.В. в отношении директора ООО "Охранная организация "АВС+" Плотникова С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Из материалов проверки 26.10.2016 видно, что между ООО "Охранная организация "АВС+" в лице директора Плотникова С.В., и Петрушиным В.Г. заключён трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность охранника на 0,5 ставки.

Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска от 02.07.2020 года Петрушину В.Г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 26.10.2019 года по 25.10.2020 года на 28 календарных дней с 02.07.2020 года по 29.07.2020 года.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.9 ст.136 ТК РФ оплата отпускных должна быть произведена не позднее 28.06.2020 года.

По расчётному листку за июль 2020 года Петрушину В.Г. перечислена оплата за основной отпуск в размере 5034,76 руб. 03.07.2020, что является нарушением требований п.9 ст.136 ТК РФ.

Кроме того, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпуска работнику ООО "Охранная организация "АВС+" Петрушину В.Г. не произведена, что является нарушением требований ст.236 ТК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия директора ООО "Охранная организация "АВС+" Плотникова С.В. правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Вынося решение об изменении постановления должностного лица и изменении назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ООО "Охранная организация "АВС+" является субъектом малого и среднего предпринимательства; Плотников С.В. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и других негативных последствий; принятие Плотниковым С.В. всех зависящих от него мер для устранения допущенных нарушений, а также принимая во внимание, что санкция п.6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает наряду с административным наказанием такой вид наказания как предупреждение.

Полагаю возможным согласиться с выводами судьи районного суда.

Доводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области Проскурникова А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Однако, это не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 13 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе директора ООО "Охранная организация "АВС+" Плотникова Сергея Владимировича на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области Проскурникова А.В. N 46/4-209-20-ППР/12-3845-И/08-34 от 28.12.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО "Охранная организация "АВС+" Плотникова Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области Проскурникова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка