Решение Рязанского областного суда

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 21-205/2021

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев жалобу Николаева В.В. на решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года об изменении постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО N 16471/з от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Николаева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением должностного лица Николаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 20 000 рублей.

Не согласившись с решением районного суда, Николаев В.В. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит отменить решение районного суда, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО в поддержание доводов жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность физических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам планового рейдового осмотра (обследования), проведенного ДД.ММ.ГГГГ с <скрыто> по <скрыто> и ДД.ММ.ГГГГ с <скрыто> по <скрыто>, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям N 471/вп от 11.12.2020 года в отношении Николаева В.В. проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства РФ.

В ходе проверки было установлено, что на земельных участках с кадастровым номером <скрыто>, площадью <скрыто> с кадастровым номером <скрыто>, площадью <скрыто> с кадастровым номером <скрыто>, площадью <скрыто> с кадастровым номером <скрыто>, площадью <скрыто>, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся, что является нарушением ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

На земельном участке с кадастровым номером <скрыто>, площадью <скрыто> расположенном по адресу: <скрыто>, из земель <скрыто>, установлено зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью на 80% площади: пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь горькая, бодяг пылевой и др., высотой от 30 см до 120 см, которые относятся к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет, а также береза, сосна обыкновенная высотой от 2 до 8 м на 30 % площади земельного участка. Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, сенокошение, выпас скота, сенокошение не проводятся, культурные многолетние насаждении отсутствуют.

На земельном участке с кадастровым номером <скрыто>, площадью <скрыто> расположенном по адресу: <скрыто>, из земель <скрыто>, установлено зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью на 80% площади: пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь горькая, бодяг пылевой и др., высотой от 30 см до 110 см, которые относятся к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет, а также береза пушистая, сосна обыкновенная высотой от 2 до 8 м на 60 % площади земельного участка. Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, сенокошение, выпас скота, сенокошение не проводятся, культурные многолетние насаждении отсутствуют.

На земельном участке с кадастровым номером <скрыто>, площадью <скрыто> расположенном по адресу: <скрыто>, из земель <скрыто>, установлено зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью на 90% площади: пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь горькая, вейник наземный и др., высотой от 30 см до 130 см, которые относятся к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет, а также береза пушистая, сосна обыкновенная высотой от 2 до 10 м на 70 % площади земельного участка. Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, сенокошение, выпас скота, сенокошение не проводятся, культурные многолетние насаждении отсутствуют.

На земельном участке с кадастровым номером <скрыто>, площадью <скрыто> расположенном по адресу: <скрыто>, из земель <скрыто>, установлено зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью на 90% площади: пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь горькая, вейник наземный и др., высотой от 30 см до 130 см, которые относятся к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет, а также береза пушистая, сосна обыкновенная высотой от 2 до 10 м на 70 % площади земельного участка. Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, сенокошение, выпас скота, сенокошение не проводятся, культурные многолетние насаждении отсутствуют.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности Николаеву В.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Николаева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, о чем в отношении него должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям вынесено постановление N 16471/з от 13 апреля 2021 года.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно согласившись с выводами должностного лица о наличии факта совершения Николаевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Николаева В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Решение судьи о снижении размера назначенного штрафа на основании ч.2.2, 2.3 ст. 4.1, ст.4.2 КоАП РФ мотивировано и обоснованно.

Порядок и срок давности привлечения Николаева В.В. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о несоответствии назначенного административного штрафа характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, основанием для освобождения Николаева В.В. от административной ответственности не являются, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного, о чем указывается в жалобе, может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи. Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, учитывая также, что судьей районного суда снижен назначенный Николаеву В.В. административный штраф в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, правовых оснований для дальнейшего его уменьшения и/или признания малозначительным правонарушения у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске защитника, судья нарушил право Николаева В.В. на защиту, нельзя признать обоснованным, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судьей с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 28.06.2021 года (л.д.N) с приведением мотивов, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Более того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Позицию защитника о том, что произведенный осмотр земельных участков ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать объективным, т.к. поверхность была покрыта снегом, не является основанием для признания Акта планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к., согласно ответа из Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, снежного покрова на территории Рязанской области, где расположены земельные участки, принадлежащие Николаеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ, не наблюдалось (постоянный снежный покров образовался с ДД.ММ.ГГГГ).

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судьи районного суда, не могут повлечь отмену решения.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года об изменении постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО N 16471/з от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Николаева В.В. оставить без изменения, а жалобу Николаева В.В. - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка