Решение Саратовского областного суда от 16 апреля 2021 года №21-205/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 21-205/2021
Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев жалобу Исаева В. В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области N N от 12 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Исаева В. В.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области N от 12 января 2021 года Исаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года постановление от 12 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба Исаева В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Исаев В.В. подал в областной суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании Исаев В.В. доводы жалобы поддержал.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, уведомленный о подаче Исаевым В.В. жалобы на указанные выше постановления, возражения на данную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Проверка законности и обоснованности вынесенного решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследование материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из обжалуемого постановления следует, что Исаев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак N, в 20 часов 20 минут 12 января 2021 года в районе <адрес> при перестроении налево в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак N под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.
Привлекая Исаева В.В. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Исаевым В.В. вменённого ему административного правонарушения.
Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Исаева В.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя исходя из следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В своих письменных объяснениях Исаева В.В. указал, что 12 января 2021 года, управляя автомобилем и двигаясь по <адрес> по направлению <адрес>, по левой полосе, он включив правый сигнал поворота, совершил маневр перестроения на правую полосу движения. Проехав 30 метров ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля. При этом указал на то, что считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>.
Из письменных объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, следует, что он двигался по <адрес> в крайнем правом ряду, перед светофором водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, перестроился в его ряд, из-за недостаточной дистанции произошло столкновение автомобилей.
Таким образом, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не совпадали. При этом Исаев В.В. сразу указал на то, что виновным считает другого участника происшествия.
Между тем должностным лицом ДПС ГИБДД никаких мероприятий и процессуальных действий, по делу не проводилось, мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела не принималось, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Не смотря на то, что Исаева В.В. постановление подписал, выразив тем самым согласие с изложенными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в своих объяснениях фактически выразил свое несогласие с принятым решением должностным лицом и наличия вины в его действиях.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в нарушение указанных выше норм закона не составлялся.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области N от 12 января 2021 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы Исаева В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
04 марта 2021 года, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области N от 12 января
2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Исаева В. В. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья И.В. Закарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка