Решение Оренбургского областного суда от 27 апреля 2021 года №21-205/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 21-205/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Секретевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаевой М.А. на постановление главного государственного инспектора города Орска и города Новотроицка по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орску и городу Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 24 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бабаевой Марины Александровны,
установил:
постановлением главного государственного инспектора города Орска и города Новотроицка по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орску и городу Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 24 декабря 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2021 года, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Бабаева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бабаева М.А. просит об отмене судебного решения. В обоснование жалобы указывает на то, что суд торговой точки не было, объект не функционировал и находился на демонтаже, то есть его ликвидировали. Никого из людей не было. Решение суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Лица, участвующие в деле: К., надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения ИП Бабаевой М.А., допросив свидетелей, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 названного Закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее - ППР в РФ N 390) предусмотрено:
- пунктом 63, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров;
- пунктом 70, что руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. Руководитель организации обеспечивает железнодорожный подвижной состав огнетушителями по нормам согласно приложению N 2(1), а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.
С 1 января 2021 года ППР в РФ N 390, утратили силу. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены новые Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ N 1479), пункты 54, 60 которого содержат аналогичные требования по обеспечению противопожарных требований в части систем противопожарной защиты, предусмотренные пунктами 63 и 70 ППР в РФ N 390.
Из материалов дела следует, что в период с 25 ноября по 21 декабря 2020 года должностным лицом административного органа на основании распоряжения о проведении проверки от 24 ноября 2020 года N 310 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Бабаевой М.А., осуществляющую деятельность в торговом павильоне (название), расположенном в районе дома N по ул. Волкова в г. Орске Оренбургской области.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные нормами, правилами и стандартами, совершенные в условиях особого противопожарного режима, а именно:
- не обеспечено выполнение ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противопожарной защиты сооружения (автоматической установки пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), чем нарушены п. 63 ППР в РФ N 390 (п. 54 ППР в РФ N 1479);
- объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, чем нарушен п. 70 ППР в РФ N 390 (п. 60 ППР в РФ N 1479);
- не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м в количестве 3-х штук, чем нарушены ч. 6 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 13.3.6 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п. 61 ППР в РФ N 390.
Фактические обстоятельства дела и вина ИП Бабаевой М.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ИП Бабаевой М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи районного суда являются правильными, доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Вопреки доводам заявителя, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку его требования не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ИП Бабаева М.А. не осуществляла деятельность, противоречит материалам дела, а именно обращению К., а также проведенной административным органом проверке.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области С. показал, что в административный орган поступила жалоба на нарушение пожарной безопасности по месту расположения торговой точки. Им была проведена предварительная проверка, при которой было установлено, что собственником данного помещения является ИП Бабаева М.А. После чего было издано распоряжение о проведении проверки. В момент проверки дверь в торговый павильон была открыта, продавец был на месте, также в магазине находились лица, которые осуществляли покупки, то есть он стал свидетелем осуществления торговой деятельности в указанном торговом ларьке.
Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения настоящей жалобы и ИП Бабаевой М.А., подтвердившей факт осуществления ею торговой деятельности в указанном павильоне.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении об административном правонарушении и судебном решении дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности вынесенных по делу актов и служить основанием для их отмены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Между тем имеются основания для изменения вынесенных актов.
Должностным лицом в ходе проверки в отношении ИП Бабаевой М.А. установлено, что ею не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м в количестве 3-х штук, чем нарушены ч. 6 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, п. 61 ППР в РФ N 390.
Однако в настоящее время положения ППР в РФ N 390 и СП 5.13130.2009 утратили силу.
Таким образом, с 1 марта 2021 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к размещению точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей, в связи с чем указанные нарушения подлежат исключению из постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора города Орска и города Новотроицка по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орску и городу Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 24 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бабаевой Марины Александровны изменить: исключить указание на нарушение пожарных требований в части не обеспечения соблюдения требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м в количестве 3-х штук.
В остальной части постановление должностного лица от 24 декабря 2020 года и решение судьи районного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка