Решение Московского областного суда от 26 января 2021 года №21-205/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 21-205/2021
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 N 1067334219342193455308093 от 18 июля 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3 от 17 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года указанные акты по делу оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными актами по делу, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2019 года в 14:29:55 по адресу: 295км 856м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 МБК "Рязано-Каширский П", Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
По данному факту ФИО1 как собственник транспортного средства <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В соответствии с п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что выявление и фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством "АПК фото видео фиксации Платон", заводской номер N 1604029, свидетельство о поверке N 18/П-387-18, которым и зафиксирован факт отсутствия внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 11 мая 2020 года.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом разъяснения, содержащегося в п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Городской суд, пересматривая дело по жалобе привлекаемого лица в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, дал оценку представленным в дело доказательствам, а также доводам заявителя, истребовав в ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" логистический отчет по бортовому устройству, закрепленному за принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты>, и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего совершение указанного правонарушения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.
Так, согласно ответа на судебный запрос ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 05.08.2020 года, на момент фиксации правонарушения по настоящему делу 11.07.2019 года транспортное средство <данные изъяты> в реестре системы взимания платы "Платон" не было зарегистрировано; бортовое устройство или сторонне бортовое устройство за указанным автомобилем не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за указанное транспортное средство не была внесена. Автомобиль в реестре системы взимания платы с 12.11.2019 года, то есть после фиксации правонарушения, зарегистрирован за собственником ФИО1 на основании его заявления (расчетная запись <данные изъяты>).
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности собственника транспортного средства, а также о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> находилось в пользовании иных лиц, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении городского суда, и не влекут его отмену.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 N 1067334219342193455308093 от 18 июля 2019 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3 от 17 января 2020 года и решение Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка