Решение Кемеровского областного суда от 29 апреля 2020 года №21-205/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 21-205/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении
акционерного общества "Поляны", ИНН 4211018100, находящегося по адресу: ул. Стандартная, 1, г. Киселевск, Кемеровская область,
по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Кузьминой Е.В. на решение судьи Киселевского городского суда от 24 января 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Кузьминой Е.В. от 23.10.2019 АО "Поляны" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Киселевского городского суда от 24.01.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО "Поляны" состава административного правонарушения.
В жалобе ст. госинспектор Кузьмина Е.В. просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что АО "Поляны", осуществляя деятельность по отвалообразованию в соответствии с проектной документацией "Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр "Поле шахты "Краснокаменская", не выполнило требование законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы документации, подлежащей государственной экологической экспертизе. Следовательно, Общество допустило осуществление производственной деятельности в рамках проекта, не получившего положительное заключение экологической экспертизы. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что деятельность Общества является осуществляемой, а не намечаемой.
Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции рекомендовано ограничить доступ в суды лиц с 08 апреля 2020 года до 30 апреля 2020 года и рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Законный представитель АО "Поляны" и защитник Общества Шульгина А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Старший госинспектор РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Кузьмина Е.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, разумных сроков его рассмотрения, условий режима повышенной готовности, введенного на территории Кемеровской области, руководствуясь п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судопроизводства.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 09.09.2019 в 15-00 часов в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО "Поляны", осуществляющего деятельность по адресу: ул. Стандартная, 1, г. Киселевск, Кемеровская область, установлено нарушение требований законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования, а именно п. 3 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", выразившееся в осуществлении Обществом деятельности по размещению вскрышной породы на объектах размещения отходов (внешний отвал N 1, внешний отвал N 2) в отсутствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Поляны" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, о чем старшим госинспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Кузьминой Е.В. вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях АО "Поляны" состава вмененного административного правонарушения, отменил постановление и прекратил производство по делу.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Между тем, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29, 30.7 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Киселевского городского суда от 24 января 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Поляны" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка