Решение Верховного Суда Республики Карелия от 08 июля 2020 года №21-205/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 21-205/2020







08.07.2020


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Пуговкина С. Ю. на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 26.02.2020, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 16.03.2020, решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Пуговкина С. Ю.,
установил:
постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 26.02.2020, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 16.03.2020 и решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04.06.2020, Пуговкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
С такими постановлением должностного лица, решениями вышестоящего должностного лица и судьи Пуговкин С.Ю. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что перед выездом из дома проверил техническое состояние автомобиля. По ходу движения не имел возможности контролировать работу внешних световых приборов. После выявления инспектором ДПС неисправности заднего габаритного огня и одной фары он, Пуговкин С.Ю., не признавал в своих действиях состава правонарушения и самостоятельно устранил неисправность габаритного огня. Инспектор ДПС отказался составить протокол об административном правонарушении по требованию Пуговкина С.Ю., в связи с чем свои доводы он был вынужден внести в требование о прекращении противоправных действий. По делу назначен строгий вид административного наказания, в то время как ранее Пуговкин С.Ю. за аналогичное правонарушение не привлекался к административной ответственности.
На рассмотрение дела по поданной жалобе Пуговкин С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовал.
Проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень) запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями. Запрещается движение, в том числе, при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
Основанием привлечения Пуговкина С.Ю. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 26.02.2020 в 18.47 час. у д. 28 по ул. Комсомольской в г. Олонец Республики Карелия в нарушение п. 3.3 Перечня и п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем (...) при наличии неисправностей, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства в темное время суток (не работал задний правый габаритный огонь и передняя правая фара ближнего света).
По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения должностным лицом назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, в то время как лицо, в отношении которого возбуждено дело, не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения. При этом Пуговкин С.Ю., будучи осведомленным о своих процессуальных правах, не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа, что подтверждается его подписью в тексте постановления, каких-либо ходатайств не заявил. В связи с этим протокол об административном правонарушении не составлялся, иная доказательственная база по делу должностным лицом не формировалась, что допускается процессуальными требованиями КоАП РФ.
Форма и содержание постановления о назначении административного наказания соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.
Податель жалобы по существу не оспаривает выявленные инспектором ДПС неисправности, а также факт их неполного устранения.
Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и неправильности назначенного административного наказания подлежат отклонению.
Ссылка подателя жалобы на отказ инспектора ДПС по его требованию составить протокол об административном правонарушении не находит подтверждения. Несогласие водителя с выданным ему требованием о прекращении противоправных действий не свидетельствует о нарушении должностным лицом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу процессуальных актов, органами административной юрисдикции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 26.02.2020, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 16.03.2020, решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Пуговкина С. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка