Решение Мурманского областного суда от 20 мая 2019 года №21-205/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 21-205/2019
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







г.Мурманск


20 мая 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пяткина В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пяткина В.Б. на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 марта 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.02.2019 должностное лицо - начальник У (далее У, Учреждение) - Пяткин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29.03.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица Пяткина В.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, подданной в Мурманский областной суд, должностное лицо Пяткин В.Б. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности вины заявителя и обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование жалобы приводит доводы о соблюдении работодателем срока и порядка проведения периодического обязательного медицинского осмотра сотрудников Учреждения.
Ссылаясь на положения Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н и разъяснения Роструда от 09.08.2017, приводит доводы о том, что работник Учреждения О., с учетом предыдущего прохождения периодического обязательного медицинского осмотра 28.09.2016, должен пройти следующий периодический осмотр в срок до 31.12.2018.
Обращает внимание, что у работодателя отсутствовала обязанность по изданию приказа об отстранении работника от осуществления трудовых обязанностей, поскольку факт прохождения периодического медицинского осмотра сотрудником Учреждения О. подтверждается заключением от 14.11.2018.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела административным органом и судьей городского суда не было учтено, что с _ _ 11.2018 по _ _ 11.2018 работник О. не исполнял трудовые обязанности, так как находился на выходных днях. Издание приказа об отстранении от осуществления трудовых обязанностей, находящихся на выходных днях не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Приводит довод о том, что медицинским заключением по результатам периодического медицинского осмотра от 14.11.2018 подтвержден факт, что заступая на суточное дежурство _ _ 11.2018, медицинский осмотр О. был пройден.
В судебное заседание не явились защитник должностного лица Торгашева Л.С. и представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Пяткина В.Б., поддержавшего доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст.5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
В соответствии со ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
В силу ч.7 ст.213 ТК РФ указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.
В соответствии с п.15 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н (далее - Порядок проведения медицинских осмотров), частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.
Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (п.16 Порядка проведения медицинских осмотров).
Управление наземными транспортными средствами относится к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, периодические медицинские осмотры таких работников проводится 1 раз в два года (п.27 соответствующего перечня, являющегося приложением N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н).
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица, на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 12.12.2018 * в отношении У проведена документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель не издал приказ об отстранении от работы (не допуске к работе) не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр работника О.
При этом О. (водитель пожарного автомобиля) относится к контингенту работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам согласно п.27 приложения 2 Приказа N 302н, периодичность прохождения медицинского осмотра - 1 раз в два года. Поскольку предыдущий периодический медицинский осмотр О. прошел 28.09.2016, то повторный периодический медицинский осмотр О. должен был пройти не позднее 28.09.2018. Однако повторный периодический медицинской осмотр О. прошел лишь 14.11.2018.
Бездействие начальника У Пяткина В.Б., выразившееся в не издании приказа об отстранении от работы водителя О. до прохождения им периодического медицинского осмотра, квалифицировано по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Судья городского суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы на постановление должностного лица, мотивируя свои выводы тем, что факт нарушения должностным лицом Пяткиным В.Б. требований трудового законодательства, в том числе ч.1 ст.76 ТК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы подателя жалобы о том, что О. до _ _ 11.2018 фактически к исполнению своих трудовых функций не приступал, признаны несостоятельными.
Между тем, указанные выводы судьи нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья городского суда, проанализировав положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 21.04.2011 N 302н, пришли к правильному выводу, что срок действия результатов периодического медицинского осмотра водителей составляет 2 года, начинает исчисляться с даты медицинского осмотра и истекает в соответствующую дату спустя 2 года, т.е. в отношении водителя О. датой окончания срока действия предыдущего медицинского осмотра, пройденного им 28.09.2016, является - 28.09.2018.
Вместе с тем, вывод предыдущих инстанций о том, что у начальника У Пяткина В.Б. возникла предусмотренная ч.1 ст.76 ТК РФ обязанность отстранить от работы водителя О., которую он не исполнил, являются ошибочными, не основанными на материалах дела.
Так, по смыслу ч.1 ст.76 ТК РФ обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) возникает лишь в отношении работника, имеющего реальную возможность и право приступить к исполнению своих трудовых функций.
Между тем, как установлено по настоящему делу, в том числе актом проверки ГИТ от _ _ (том 1 л.д.24-26) работник О. в период с _ _ находился в очередном отпуске. Далее в период с _ _ у него были выходные дни в силу утвержденного работодателем графика сменности (дежурств), первая рабочая смена у О. была _ _ 11.2018 (том 1 л.д.30).
Зная это, работодатель заранее издал приказ * от _ _ "О прохождении ежегодного периодического медицинского осмотра в г.г.Кировске и Апатиты в ноябре", согласно которому работник О. был обязан пройти медицинский осмотр 14.11.2018 (том 1 л.д.211-213), что он и сделал, согласно заключению медицинского осмотра от 14.11.2018 (том 1 л.д.222).
Мнение О., изложенное в его докладной от _ _ (том 1 л.д.84) о том, что 14.11.2018 он не прошел периодический медицинский осмотр, опровергается указанным заключением от 14.11.2018.
Вопреки мнению должностного лица административного органа, изложенному в постановлении по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.53-59), у работодателя не имелось оснований направлять О. на медицинский осмотр ранее _ _, поскольку у того имелось действующее заключение о медицинском осмотре от 28.09.2016 (том 1 л.д.240), а направить его на осмотр сразу после _ _ не имелось возможности по уважительной причине - ввиду нахождения последнего в очередном отпуске.
Таким образом, до _ _ 11.2018 у работодателя не имелось законных оснований для отстранения от работы О., поскольку последний к работе и не приступал, а при выходе на дежурную смену _ _, периодический медицинский осмотр О. был пройден.
Перечисленные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции, что привело к вынесению необоснованных актов.
На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение по жалобе) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение по жалобе на данное постановление судьи городского суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 марта 2019 года и постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Пяткина В.Б. отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалобу Пяткина В.Б. удовлетворить.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка