Решение Курского областного суда от 24 июля 2018 года №21-205/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 21-205/2018
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 24 июля 2018 года в открытом судебном заседании в Курском областном суде административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 01 июня 2018 г., вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 21 марта 2018 г. N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.14 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,
Установила:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Об ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 21 марта 2018 г. N ФИО1 за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2018г. постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Курский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, выслушав его объяснения в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ФИО5, нахожу решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. около <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО1 при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2018г. 46 АА N622773, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Курской области ФИО4 от 21 марта 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которому в действиях последнего нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ не установлено; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2018г.; видеозаписью с видеорегистратора, в соответствии с которой ФИО5 двигался без изменения направления движения (время 09:56:09), в это время ФИО1 начал перестроение в полосу движения, занимаемую ФИО5, не предоставив последнему преимущество.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он вынужденно перестроился в крайнюю правую полосу движения ввиду неправомерных действий водителя ФИО5, т.к. именно ФИО5 создал ему помеху для движения, приводились ФИО1 в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и обоснованно отклонены. Судьей районного суда правильно указано в решении, что поскольку ФИО1 принял решение перестроиться в соседнюю полосу движения, при перестроении в прежнюю полосу должен был руководствоваться п.8.4 Правил дорожного движения РФ и предоставить преимущество транспортному средству, которое следовало попутно, не меняя направление движения.
Доводы жалобы о наличии вины ФИО5, допустившего, по мнению ФИО1 нарушение Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения по данному делу.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о вине иных лиц, производство по делу об административной ответственности в отношении которых не осуществлялось.
Кроме того, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Курской области ФИО4 от 21 марта 2018 г. производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено.
Иные доводы жалобы так же не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых постановления и решения судьи.
С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 21 марта 2018 г. N о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и решение судьи районного суда от 01 июня 2018г. являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 21 марта 2018 г. N о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и решение судьи районного суда от 01 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка