Решение Мурманского областного суда от 17 июля 2018 года №21-205/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 21-205/2018
Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Горбунова А. М. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года Горбунов А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Вынесенное постановление обжаловано Горбуновым А.М. в судебном порядке.
Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 15 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Горбунова А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Горбунов А.М., не соглашаясь с выводами о виновности в совершении административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.
Приводит довод о том, что он двигался в крайнем левом ряду, включил левый указатель поворота, намереваясь совершить маневр разворота в технологическом разрыве дороги. В момент нахождения его автомобиля в технологическом разрыве получил удар от двигавшегося позади него автомобиля под управлением водителя ФИО1, нарушившего скоростной режим и дистанцию.
Полагает, что нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения в его действиях отсутствовало.
Обращает внимание на противоречивые показания второго участника ДТП ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные в суде, ставит под сомнение показания инспектора ДПС, полагая, что данное лицо заинтересовано в исходе дела.
Заслушав Горбунова А.М., поддержавшего доводы жалобы, второго участника ДТП ФИО1, полагавшего решение судьи правильным, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, _ _ в *** в районе ... водитель Горбунов А.М., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *, при перестроении в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству "***", государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, который двигался попутно без изменения направления движения.
Разрешая дело об административном правонарушении, и отказывая Горбунову А.М. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.
Факт совершения административного правонарушения и вина Горбунова А.М. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении * от _ _ ; схемой места происшествия; письменными объяснениями ФИО1, свидетеля ФИО2; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, данными в судебном заседании; видеозаписью с видеорегистратора свидетеля ФИО4 и иными материалами дела.
Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Горбунова А.М. в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО1 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках рассматриваемого дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Горбунов А.М. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Довод о том, что в действиях Горбунова А.М. отсутствует нарушение требований п. 8.4 ПДД, поскольку ДТП произошло не в результате его перестроения из правого ряда в крайний левый ряд, а в момент совершения разворота подлежит отклонению как несостоятельный.
Совокупность исследованных доказательств, в том числе, видеозапись с видеорегистратора и показания очевидцев ДТП свидетельствуют о том, что Горбунов А.М. в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
Показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 судьей дана обоснованная оценка в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиции их допустимости, относимости, достоверности, а вся совокупность доказательств - с позиции достаточности.
При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии в действиях Горбунова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, а доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств, несостоятельными.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Горбунова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения судьи, не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания учтены данные о личности Горбунова А.М., а также характер совершенного им административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Горбунову А.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 29 декабря 2017 года, решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбунова А. М., оставить без изменения, жалобу Горбунова А.М. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка