Решение Псковского областного суда от 19 ноября 2018 года №21-205/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 21-205/2018
(дд.мм.гг.) <****>
судья Псковского областного суда ФИО6,
рассмотрев жалобу ФИО1, на решение судьи Порховского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), вынесенного по жалобе на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <****> от (дд.мм.гг.),
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.) в 15 часов 20 минут на 151 км автодороги Новгород - Псков произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Хенде Солярис" г.р.з. М 772 KB 60, под управлением водителя ФИО1
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <****> от (дд.мм.гг.) по данному факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решением судьи Порховского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), указанное определение изменено путём исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 2310.1993 года (****) (далее - ПДД РФ).
В жалобе в Псковский областной суд ФИО1 просит об отмене решения судьи Порховского районного суда, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение и постановление инспектора ДПС. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент совершения ДТП транспортным средством управляло другое лицо.
Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не установив в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отказал в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении указал, что ФИО1, управляя автомобилем "Хенде Солярис" г.р.з. М 772 KB 60, на 151 км автодороги Новгород - Псков, в нарушение пункта 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на опору линии электропередач.
В результате данного ДТП были причинены технические повреждения автомашине и повреждена опора ЛЭП.
Между тем, как обоснованно указал судья районного суда, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данный вывод судьи соответствует положениям части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно исключил из определения вывод инспектора ДПС о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял участвовавшим в ДТП автомобилем "Хенде Солярис", были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.
Так, в своих письменных объяснениях от (дд.мм.гг.), ФИО1 показал, что (дд.мм.гг.) в 15 часов 20 минут он ехал на принадлежащей ему автомашине марки "Хенде Солярис". На <****> ему стало плохо, он не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на ЛЭП, с последующим съездом в кювет (л.д.12).
В судебном заседании Порховского районного суда инспектор ДПС ФИО4, вынесший оспариваемое определение пояснил, что в ходе опроса заявителя по факту данного ДТП, ФИО1 пояснил, что именно он управлял автомашиной.
Указанным доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Показания свидетеля ФИО5, якобы управлявшего автомашиной в момент совершения ДТП, а также документы о возмещении ФИО5 материального ущерба, суд не принял во внимание, не признав их достаточными, объективными и бесспорными доказательствами, подтверждающими непричастность заявителя к совершению указанного ДТП.
Данный вывод судьи районного суда обоснован, в том числе и по тем основаниям, что ко времени прибытия сотрудников ДПС на место ДТП, указанный свидетель отсутствовал на месте ДТП, в связи с чем его показания, с учётом первичных показаний ФИО1, вызывают обоснованные сомнения в своей правдивости и достоверности.
Принимая во внимание, что жалоба не содержит иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволили бы усомниться в правильности выводов судьи районного суда, оснований для отмены судебного решения, не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Порховского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка