Решение Псковского областного суда от 17 июля 2017 года №21-205/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 21-205/2017
 
17 июля 2017г. г. Псков
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев жалобу Андреева В.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» от 06 мая 2017 года №< данные изъяты> и на решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05 июня 2017 года по делу в отношении Андреева В.Н., < данные изъяты> г. рождения, об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» от 06 мая 2017 года Андреев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как видно из вышеуказанного постановления правонарушение выразилось в том, что Андреев В.Н., < данные изъяты>, в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин., управляя автомобилем < данные изъяты> гос. регистрационный знак < данные изъяты> на ул.< данные изъяты> дер. < данные изъяты> < данные изъяты> района < данные изъяты> области в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.
Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05 июня 2017 года, принятым по жалобе Андреева В.Н., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Андреев В.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов по мотивам недоказанности события административного правонарушения, указывает на то, что во время остановки транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, а исследованную судьёй видеозапись считает недопустимым доказательством.
Андреев В.Н. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по данному делу не нахожу.
Требованиями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем обстоятельства совершения Андреевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» Кулакова А.А..
Оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных документов не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о личной заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС Кулакова А.А. материалы дела не содержат.
Нахождение сотрудников ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от (дд.мм.гг.) N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются не только зафиксированные с использованием технических средств, но и установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Сам Андреев В.Н. в судебном заседании Стругокрасненского районного суда не отрицал, что после остановки транспортного средства при приближении к нему инспектора ДПС он не был пристегнут ремнем безопасности.
Кроме того, как следует из исследованной судьёй Стругокрасненского районного суда видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, во время остановки автомобиля < данные изъяты> его водитель находился в поле зрения инспектора ДПС, в ходе беседы с ним в служебном автомобиле Андреев В.Н. не отрицал, что не был пристегнут ремнем безопасности во время управления автомобилем.
Как указано выше, в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, что даёт право судье при рассмотрении жалобы исследовать дополнительные материалы, ранее не приобщенные к материалам дела и представленные административным органом в опровержение доводов жалобы.
Представленная суду ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» видеозапись в виде отдельных файлов содержит цифровую информацию о последовательном времени её фиксации, согласующимся со временем составления протокола об административном правонарушении в отношении Андреева В.Н..
При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы оснований для признания такой видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Привлечение инспектором ДПС к административной ответственности Андреева В.Н. по статье 12.6 КоАП РФ на месте выявления административного правонарушения соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, предусматривающим особый порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, если при этом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
Андрееву В.Н. назначено административное наказание, установленное санкцией статьи 12.6 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 ст. 30.7, частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» от 06 мая 2017 года №< данные изъяты> и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05 июня 2017 года по делу в отношении Андреева В.Н. об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Андреева В.Н.- без удовлетворения.
Судья Псковского
областного суда (ПОДПИСЬ) Р.В. Рубанов
Копия верна:
Судья суда ФИО12



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка