Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 21-205/2017, 21-2/2018
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 21-2/2018
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Кречет" на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2017 года об отказе в принятии жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 04.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 04.09.2017 года ООО "Частное охранное предприятие "Кречет" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере 60000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Частное охранное предприятие "Кречет" 11.10.2017 г. направило почтой жалобу на него, просило его отменить.
Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2017 года было отказано в принятии жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 04.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, жалоба возвращена.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО "Частное охранное предприятие "Кречет" просит определение судьи отменить, поскольку срок на подачу жалобы пропущен не был, должен исчисляться с даты получения копии постановления, т.е с 02.10.2017 года.
В суде представитель ООО "Частное охранное предприятие "Кречет" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из материалов административного дела следует, что мировым судьей в адрес ООО "Частное охранное предприятие "Кречет" направлялись уведомления о проведении судебного заседания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на 04.09.2017г. по почте заказанным письмом с уведомлением о вручении по адресам: <адрес>.
По адресу <адрес> письмо было возвращено обратно отправителю с отметкой "срок хранения истек", а по адресу <адрес> было получено адресатом (л.д. 26-28). В судебное заседание представитель ООО "Частное охранное предприятие "Кречет" не явился.
Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ от 04.09.2017г., 05.09.2017 г. было направлено также по вышеуказанным адресам и получено 13.09.2017г. по адресу: <адрес> (л.д.31), по второму адресу постановление получено не было, возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 32-33).
Доводы жалобы о том, что по адресу <адрес> копия постановления была получена не уполномоченным лицом, не может повлечь отмену определения суда, поскольку копия постановления также была направлена по месту нахождения юридического лица и возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения". Копия постановления была возвращена в суд 15.09.2017 года, последним днем для подачи жалобы, являлся 25.09.2017 года. Кроме того, на уведомлении о вручении имеется отметка почты о том, что адресат по указанному адресу отсутствует.
Вместе с тем, как следует из поданной в суд ООО "Частное охранное предприятие "Кречет" жалобы, адрес его места нахождения <адрес>, куда и была направлена копия постановления.
При этом, то обстоятельство, что копия постановления была получена представителем общества на руки 02.10.2017 года, не свидетельствует о начале исчисления срока на обжалование с этой даты.
Жалоба была направлена в суд 11.10.2017г., то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование постановления. Ходатайств о восстановлении срока приложено не было.
Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является учредителем юридического лица.
Поскольку срок на обжалование постановления пропущен, ходатайства о его восстановлении заявлено не было, судья обоснованно отказал в принятии жалобы и возвратил ее заявителю.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2017 года об отказе в принятии жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 04.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Кречет" без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
